Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1615/2019 по делу N СИП-434/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку отказ в принятии возражения к рассмотрению по причине отсутствия сведений о его подателе в тексте возражения и непредставления доверенности нарушает право заявителя на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и противоречит действующему законодательству

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1615/2019 по делу N СИП-434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 по делу N СИП-434/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498, выраженного в уведомлении от 26.02.2019 N 2013728761.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна (г. Уфа, Республика Башкортостан) и акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (ул. Ткацкая, д. 36, Москва, 105187, ОГРН 1027739210630).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498, выраженного в уведомлении от 26.02.2019 N 2013728761.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна и акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - общество "Банк Русский Стандарт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 требования предпринимателя удовлетворены: действия Роспатента, связанные с отказом в принятии возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498, признаны незаконными как не соответствующие положениям пункта 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению поступившего 22.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3.2 Правил, а также необоснованно руководствовался пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащим применению.

Как полагает Роспатент, по результатам рассмотрения возражения в соответствии с пунктом 3.2 Правил в адрес, указанный в поступивших материалах, 26.02.2019 правомерно было направлено уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия.

По мнению Роспатента, из пункта 3.2 Правил прямо следует необходимость направления запроса с предложением представить требующиеся для рассмотрения возражения или заявления сведения лицу, подавшему возражение. Поскольку сведения о лице, подавшем возражение, в направленном в Роспатент документе отсутствовали, к нему не была приложена доверенность, оснований для направления запроса в соответствии с пунктом 3.2 Правил не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Русский Стандарт" поддержало доводы жалобы Роспатента.

В судебное заседание явился представитель Роспатента, который выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 548498 зарегистрирован на имя общества "Банк Русский Стандарт" 20.07.2015 по заявке N 2013728761 с приоритетом от 21.08.2013 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 38, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 22.01.2019 поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, подписанное представителем предпринимателя по доверенности Загировой А.Э. Поданное возражение было мотивировано тем, что его подателю принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186571, сходный до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498 и имеющий более раннюю дату приоритета, в связи с чем регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Уведомлением от 26.02.2019 Роспатент отказал в принятии данного возражения к рассмотрению на основании пункта 3.2 Правил.

Отказ в осуществлении юридически значимого действия мотивирован тем, что в нарушение статьи 1247 ГК РФ и пунктов 2.1, 2.2, 2.6 Правил в поданном возражении не указаны фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение, место жительства физического или место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, номер телефона, телекса, факса, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Загировой А.Э., и не представлен второй экземпляр возражения, подлежащий направлению обладателю исключительного права на спорный товарный знак.

Полагая, что отказ в принятии возражения, выраженный в названном уведомлении, не соответствует положениям пункта 3.2 Правил, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, осуществившего оспариваемые действия, соответствие таких действий требованиям законодательства, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ГК РФ и Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения предпринимателя к рассмотрению по причине отсутствия сведений о подателе возражения в тексте возражения и непредставления доверенности противоречат пункту 3.2 Правил, нарушают право заявителя на подачу возражения против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548498.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в возражении отсутствует прямое указание на фамилию его подателя, административный орган не был лишен возможности установить ее, в том числе путем направления соответствующего запроса.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

в тексте поданного в Роспатент возражения было указано на то, что податель возражения является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186571;

в материалах административного дела содержится накладная почтового отправления, в которой в качестве отправителя возражения указан предприниматель;

в возражении приведен адрес для переписки с подателем возражения.

Указанные действия, по мнению суда первой инстанции, позволили бы установить лицо, от имени которого подано возражение, в том числе эти сведения могли быть получены из доверенности, выданной представителю, в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса (уведомления), предусмотренного пунктом 3.2 Правил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатентом не оспариваются выводы суда о направлении предпринимателем возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в уполномоченный административный орган, о соблюдении предпринимателем срока на оспаривание действий (решения) Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (21.08.2013) и возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку (22.01.2019) нормативными правовыми актами для оценки законности действий Роспатента при рассмотрении поданного возражения являются положения ГК РФ и Правила.

Из пункта 2.1 Правил следует, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано любым лицом.

Действия, связанные с подачей возражений и заявлений, указанные лица могут совершать лично или через уполномоченных ими патентных поверенных.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Исходя из требований пункта 2.2 Правил возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, из приведенных положений усматривается, что возражение на решение, принятое по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, может быть подано в Роспатент как лично заявителем, так и через уполномоченного им представителя.

Как отмечалось ранее, основанием для отказа в принятии возражения предпринимателя послужило отсутствие в нем сведений о лице, подавшем возражение, а также отсутствие доверенности, выданной подписавшему это возражение лицу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 548498 и не соответствуют пункту 3.2 Правил.

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов Ибатуллина А.В., Роспатент указывал, что допущенные при подаче возражения нарушения требований Правил являлись неустранимыми, поскольку у Роспатента отсутствовала возможность установить лицо, подавшее возражение.

Отклоняя эти доводы Роспатента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенные при подаче возражения нарушения носили устранимый характер и могли быть сняты путем направления запроса на основании пункта 3.2 Правил.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 Правил в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Проанализировав указанное положение Правил, судебная коллегия суда первой инстанции пришла к выводу о том, что в нем имеется неопределенность в части того, что именно надлежит считать необходимым случаем для направления запроса.

Поскольку ни оспариваемое уведомление, ни отзыв Роспатента не содержат мотивы, по которым Роспатент сделал вывод об отсутствии необходимости направления запроса заявителю, в судебном заседании представители административного органа такие мотивы также не привели и не сообщили суду информацию о критериях, по которым определяются необходимые случаи для направления запросов, предусмотренных абзацем вторым пункта 3.2 Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что данные положения должны толковаться с учетом общих положений пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 10.03.2016 N 448-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", а также исходя из цели и задач внесудебного (административного) порядка рассмотрения возражения. Поскольку к таким задачам относится прежде всего защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве, реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, является обязанностью Роспатента и не может осуществляться произвольно.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что произвольное толкование указанных положений влечет неопределенность правового положения участников соответствующих публично-правовых отношений и не отвечает предусмотренным законодательством задачам деятельности уполномоченного государственного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами, поскольку пунктом 4.3 Правил предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В свою очередь, процедура рассмотрения и разрешения возражений в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Роспатента о невозможности направления запроса, мотивированный отсутствием сведений о лице, подавшем возражение, учитывая наличие отмеченной судом первой инстанции возможности установления Роспатентом такого лица, а также корреспондирующей праву предпринимателя на обращение в государственный орган с возражением обязанности Роспатента по созданию условий для своевременного его рассмотрения и защиты прав сторон в указанном административном процессе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного разрешения вопроса о принятии возражения к рассмотрению.

Довод Роспатента о недопустимости применения нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции эти нормы не применялись.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения предпринимателя, суд не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения этого вопроса.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 по делу N СИП-434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев