Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27410 по делу N А40-288613/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27410 по делу N А40-288613/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А40-288613/2018

по иску акционерного общества "Радиострой" (далее - общество) к Росимуществу об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности с Российской Федерации на общество на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001083:1055, общей площадью 1919,3 кв.м на основании договора купли-продажи, условия которого установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-5502/2008 (А40-55021/2008),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт неправомерного уклонения Росимущества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, признали иск обоснованным.

Суды отказали в применении срока исковой давности, отметив, что начало его исчисления связано с моментом начала уклонения Росимущества от действий по государственной регистрации (ноябрь 2018 года).

Также суды отклонили ссылки на необходимость прекращения производства по делу, указав, что рассматриваемый иск не является тождественным иску, предъявленному в деле N А40-36515/2012.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества неосновательны. Признаков недобросовестного поведения в действиях общества суды не выявили.

Иные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано основания для рассмотрения содержащегося в тексте жалобы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева