Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27219 по делу N А40-39489/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27219 по делу N А40-39489/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-39489/2018

по заявлению финансового управляющего Куликова Григория Львовича - Мариничевой Анны Валерьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 18.12.2017 N 77/002/226/2017-2187, об отказе в регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости - квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, площадью 148,4 кв.м.,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 15 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что арест наложен на спорное имущество районным судом в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 15 статьи 115" имеется в виду "частью 9 статьи 115"

Исходя из изложенного, суды признали, что в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ранее наложенных им арестов на имущество лица, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку введение в отношении Куликова Л.Г. процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов