Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-33729/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-39489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Мариничевой А.В.- финансового управляющего Куликова Г.Л. и АКБ "Банк на Красных Воротах" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-39489/18 (16-240), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по заявлению Мариничевой А.В. - финансового управляющего Куликова Г.Л.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1)ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, 2)АКБ "Банк на Красных Воротах" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), 3)ОАО "Банк российский кредит" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), 4)ПАО "Сбербанк", 5)Андреев Борис Фёдорович, 6)Коротина Лариса Ивановна, 7)Тихонова Елена Геннадьевна,

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Давидовская М.А. по дов. от 14.05.2019; Корнешов К.В. по дов. от 25.12.2018; 1) не явился, извещен; 2) Королёв В.С. по дов. от 07.05.2019; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Яблочкина Н.Л. по дов. от 02.08.2019; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Куликова Григория Львовича - Мариничева Анна Валерьевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного сообщением от 18.12.2017 г. N 77/002/226/2017-2187, об отказе в регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости - квартиры N27, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Косыгина, д.19, корп. 1, площадью 148,4 кв.м.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мариничевой А.В.- финансового управляющего Куликова Г.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АКБ "Банк на Красных Воротах" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу финансового арбитражного в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового арбитражного без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Андреевым Борисом Фёдоровичем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Банка в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - АКБ "Банк на Красных Воротах" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица - Андреева Б.Ф. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя, ответчика и третьих лиц, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. по делу N А40-67959/2016 ИП Куликов Г.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна (далее - арбитражный управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества Куликова Г.Л. арбитражным управляющим проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, в результате которой установлено наличие в собственности Куликова Г.Л. следующего объекта недвижимого имущества: квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, площадью 148,4 кв.м.

В обоснование заявления арбитражным управляющим указано, что из содержания выписок из ЕГРН ей стало известно, что в отношении объектов недвижимого имущества имеются зарегистрированные ограничения (аресты), основания которых возникли до даты признания Куликова Г.Л. банкротом:

- запись о государственной регистрации ареста N 77-77/015-77/015/005/2015-155/1 от 23.01.2015 г., которая внесена на основании постановления о наложении ареста от 28.11.2014 г., вынесенного МОСП по УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Денисов А.С.), арест наложен в рамках исполнительного производства N 68349/14/77011-ИП от 29.10.2014 г. по исполнению решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-1591/2013, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк";

- запись о государственной регистрации ареста N 77-77/015-77/015/008/2015-781/1 от 06.05.2015 г., которая внесена на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 06.04.2015 г., арест наложен в рамках уголовного дела N 2196, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в целях обеспечения удовлетворения гражданских исков, заявленных по уголовному делу;

- запись о государственной регистрации запрещения N 77:07:001003:1058-77/015/2017-1 от 29.05.2017 г., которая внесена на основании выписки N 3399286810 из постановления N 597102579/7732, вынесенного Зюзинским ОСП УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Серикова А.С.), запрещение наложено в рамках исполнительного производства N 30218/16/77032-ИП от 17.05.2016 г. по исполнению решения Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2017 г., взыскателем по которому является ОАО "Банк Российский Кредит".

Арбитражный управляющий 08.09.2017 г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации прекращения всех ограничений в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости.

В качестве правового обоснования к регистрации прекращения ограничений было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г. по делу N А40-67959/16-44-114Б.

Уведомлением регистрирующего органа от 18.09.2017 г. N 77/002/226/2017-2187 государственная регистрация прекращения ареста приостанавливалась на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), с указанием, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов должно осуществляться на основании решений органов, наложивших арест.

Сообщением Росреестра от 18.12.2017 г. N 77/002/226/2017-2187 на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимого имущества отказано.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, полагая действия Управления Росреестра незаконными и нарушающими права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из имеющегося в материалах дела постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 06.04.2015 г., арест наложен, в том числе на спорное имущество, в виде запрета на совершение собственнику Куликову Г.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и его супруге Куликовой К.В. регистрационных действий и сделок с имуществом.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-О и от 25.10.2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество лица, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку введение в отношении Куликова Л.Г. процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 г. N Ф05-2335/2019 по делу N А40-106636/2018, принятому по аналогичному спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

Выводы, изложенные в указанном постановлении Арбитражного суда Московского округа, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 16.04.2019 года Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении требования о снятии ареста. 06.06.2019 АКБ "БКНВ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. 05.08.2019 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании и Судебной коллегии ВС РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, поскольку указанные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-39489/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова