Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17798/19 по делу N А40-39489/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-39489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мариничевой А.В. - финансового управляющего Куликова Г.Л. - лично, паспорт

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Макеева Ю.Д.- доверен. от 26.12.2018г.N 23256/18

от ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен

от АКБ "Банк на Красных Воротах" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Королев В.С.- доверен. от 07.05.19г.

от ОАО "Банк российский кредит" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк" - не явился, извещен

от Андреева Бориса Федоровича - Яблочкина Н.Л.- доверен. от 02.08.19г.

от Коротиной Ларисы Ивановны - не явился, извещен

от Тихоновой Елены Геннадьевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мариничевой А.В. - финансового управляющего Куликова Г.Л. и АКБ "Банк на Красных Воротах" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Т.Б. Красновой,

по делу N А40-39489/18 по заявлению Мариничевой А.В. - финансового управляющего Куликова Г.Л.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, 2) АКБ "Банк на Красных Воротах" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), 3) ОАО "Банк российский кредит" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), 4) ПАО "Сбербанк", 5) Андреев Борис Федорович, 6) Коротина Лариса Ивановна, 7) Тихонова Елена Геннадьевна,

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Куликова Григория Львовича - Мариничева Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением от 18.12.2017 N 77/002/226/2017-2187, об отказе в регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости - квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, площадью 148,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-39489/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу А40-39489/18 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, нормы п.1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежат применению при банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

АКБ "Банк на Красных Воротах" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу А40-39489/18 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что арест является незаконным, противоречит положения Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника и препятствует реализации имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, тем самым затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника, имущество, на которое наложен арест, является залоговым, при этом привилегированное положение кредиторов в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства не допустимо, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу А40-39489/18 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление и Андреев Б.Ф. доводы кассационных жалоб отклонили, представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-67959/2016 ИП Куликов Г.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В ходе процедуры реализации имущества Куликова Г.Л. арбитражным управляющим была проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, в результате которой установлено наличие в собственности Куликова Г.Л. следующего объекта недвижимого имущества: квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, площадью 148,4 кв. м.

Из содержания выписок из ЕГРН финансовому управляющему стало известно, что в отношении объектов недвижимого имущества имеются зарегистрированные ограничения (аресты), основания которых возникли до даты признания Куликова Г.Л. банкротом: запись о государственной регистрации ареста N 77-77/015-77/015/005/2015-155/1 от 23.01.2015, которая внесена на основании постановления о наложении ареста от 28.11.2014, вынесенного МОСП по УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Денисов А.С.), арест наложен в рамках исполнительного производства N 68349/14/77011-ИП от 29.10.2014 по исполнению решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-1591/2013, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк"; запись о государственной регистрации ареста N 77-77/015-77/015/008/2015-781/1 от 06.05.2015, которая внесена на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 06.04.2015, арест наложен в рамках уголовного дела N 2196, находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в целях обеспечения удовлетворения гражданских исков, заявленных по уголовному делу; запись о государственной регистрации запрещения N 77:07:001003:1058-77/015/2017-1 от 29.05.2017, которая внесена на основании выписки N 3399286810 из постановления N 597102579/7732, вынесенного Зюзинским ОСП УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Серикова А.С.), запрещение наложено в рамках исполнительного производства N 30218/16/77032-ИП от 17.05.2016 по исполнению решения Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2017, взыскателем по которому является ОАО "Банк Российский Кредит".

08.09.2017 арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации прекращения всех ограничений в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости, приложив к заявлению решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-67959/16-44-114Б.

18.09.2017 Управление уведомлением N 77/002/226/2017-2187 сообщило о приостановлении регистрационных действий на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), ссылаясь на то, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов должно осуществляться на основании решений органов, наложивших арест.

18.12.2017 Управлением было принято решение N 77/002/226/2017-2187 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимого имущества.

Полагая, что действия Управления Росреестра являются незаконными и нарушающими права заявителя, арбитражный управляющий со ссылкой на положения пункта 1 статьи 126 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судами установлено и следует из постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 06.04.2015 арест наложен, в том числе на спорное имущество, в виде запрета на совершение собственнику Куликову Г.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и его супруге Куликовой К.В. регистрационных действий и сделок с имуществом.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-О и от 25.10.2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество лица, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку введение в отношении Куликова Л.Г. процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Кроме того, суды учли, что данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 N Ф05-2335/2019 по делу N А40-106636/2018, принятому по аналогичному спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

При этом, определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11808 по делу N А40-106636/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-39489/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова