Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28530 по делу N А40-95550/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28530 по делу N А40-95550/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-95550/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Ляхова Романа Михайловича (далее - истец, Ляхов Р.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 042 120 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 103 973 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Ляхова Р.М. взыскано 3 042 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 103 969 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Кодекса и установленных фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет 3 042 000 рублей. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся состава активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых в деле к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в пределах компетенции. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова