Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27559 по делу N А41-67858/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27559 по делу N А41-67858/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2019 по делу N А41-67858/2018,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диафарм" (далее - общество "Диафарм"), компании "Промомед Холдингс (Сайпрус) Лимитед" (далее - компания):

- о пресечении действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения исключительных прав истца;

- об обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) отменить государственную регистрацию лекарственного препарата "Ридостин", лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения (натрия рибонуклеат), от 03.08.2010 РУ ЛС-000381;

- об обязании Минздрава России аннулировать регистрационное удостоверение лекарственного средства фармацевтической субстанции Натриевая соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты (Рибонуклеат натрия), от 07.04.2009 РУ PN 002021/01, произведенного обществом "Диафарм", и исключить из реестра фармацевтических субстанций Натриевую соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты (Рибонуклеат натрия) РУ PN 002021/01 от 07.04.2009 производства общества "Диафарм";

- о запрете обществу "Диафарм" неправомерно использовать товарный знак "Ридостин" на сайтах в сети Интернет; об изъятии из гражданского оборота в Российской Федерации и уничтожении за счет ответчиков находящихся в продаже контрафактных лекарственных препаратов "Ридостин" (Рибонуклеат натрия) и фармацевтической субстанции Натриевая соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты (Рибонуклеат натрия) производства общества "Диафарм";

- о признании сделки между обществом "Диафарм" и компанией по передаче прав владельца регистрационным удостоверением на лекарственный препарат "Ридостин" недействительной и нарушающей права учреждения как правообладателя и о применении последствия недействительности сделки;

- об обязании Минздрава России отменить государственную регистрацию лекарственного препарата "Ридостин", лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения (Рибонуклеат натрия), от 03.08.2010 РУ ЛС-000381 (дата переоформления 25.01.2018) (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Минздрав России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 166, 173.1, 229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 10, 18 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав.

При разрешении спора судами приняты во внимание наличие ранее действующего между учреждением и обществом "Диафарм" лицензионного договора, отсутствие доказательств фактического совершения ответчиками действий, направленных на нарушение исключительных прав истца после его прекращения, а также истечение срока действия патента Российской Федерации N 2083221 до заключения ответчиками спорной сделки.

Оснований для признания сделки, заключенной между обществом "Диафарм" и компанией по передаче прав владельца регистрационным удостоверением на лекарственный препарат "Ридостин" недействительной и нарушающей права учреждения как правообладателя, с учетом доводов заявителя, положенных в основу данного требования, и установленных судами обстоятельств дела, суды не усмотрели.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов