Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2019 г. N С01-1080/2019 по делу N А41-67858/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требований о защите исключительных прав и признании сделки недействительной, поскольку не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и компанией длящегося нарушения исключительного права учреждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2019 г. N С01-1080/2019 по делу N А41-67858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр Вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (рабочий поселок Кольцово, Новосибирская обл., 630559, ОГРН 1055475048122) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-67858/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу

по иску федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр Вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к обществу с ограниченной ответственностью "Диафарм" (ул. Логистическая (северный мкр.), д. 1/6, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1025404726390) и иностранному лицу "Promomed Holdings (Cyprus) Limited" (Themistokli Dervy, 15, Margarita house, 5-th floor, 502) о защите исключительных прав и признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица "Promomed Holdings (Cyprus) Limited" - Бородкин В.Г. (по доверенности от 16.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр Вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диафарм" (далее - общество "Диафарм") и иностранному лицу "Promomed Holdings (Cyprus) Limited" (далее - компания):

о пресечении действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения исключительных прав истца;

об обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) отменить государственную регистрацию лекарственного препарата "Ридостин", лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения (натрия рибонуклеат), от 03.08.2010 РУ ЛС-000381;

об обязании Минздрава России аннулировать регистрационное удостоверение лекарственного средства фармацевтической субстанции Натриевая соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты (Рибонуклеат натрия), от 07.04.2009 РУ PN002021/01, произведенного обществом "Диафарм", и исключить из реестра фармацевтических субстанций Натриевую соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты (Рибонуклеат натрия) РУ PN002021/01 от 07.04.2009 производства общества "Диафарм";

о запрете обществу "Диафарм" неправомерно использовать товарный знак "Ридостин" на сайтах в сети Интернет; об изъятии из гражданского оборота в Российской Федерации и уничтожении за счет ответчиков находящихся в продаже контрафактных лекарственных препаратов "Ридостин" (Рибонуклеат натрия) и фармацевтической субстанции Натриевая соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты (Рибонуклеат натрия) производства общества "Диафарм";

о признании сделки между обществом "Диафарм" и компанией по передаче прав владельца регистрационным удостоверением на лекарственный препарат "Ридостин" недействительной и нарушающей права учреждения как правообладателя и о применении последствия недействительности сделки;

об обязании Минздрава России отменить государственную регистрацию лекарственного препарата "Ридостин", лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения (Рибонуклеат натрия), от 03.08.2010 РУ ЛС-000381 (дата переоформления 25.01.2018).

Исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минздрав России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение ссылается на то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные истцом доказательства, не привели в судебных актов мотивов, по которым отвергли такие доказательства. Кроме того, учреждение полагает, что судом апелляционной инстанции фактически воспроизведено решение суда первой инстанции и не рассмотрены содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения доводы. С данным обстоятельством учреждение связывает наличие безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учреждение полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права.

В частности, по мнению учреждения, суды не приняли во внимание, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата является документом, который связан с введением этого препарата в гражданский оборот, в то время как использование товарного знака в документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, является нарушением исключительного права на такой товарный знак по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) права разработчика лекарственного средства охраняются ГК РФ. При этом учреждение представило доказательства того обстоятельства, что оно является разработчиком фармацевтической субстанции Натриевая соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты (Рибонуклеат натрия) и лекарственного препарата на ее основе "Ридостин".

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды не учли положений части 3 статьи 30 Закона об обращении лекарственных средств, согласно которым при изменении места производства лекарственного препарата для медицинского применения проводится экспертиза лекарственных средств в части качества такого средства и (или) экспертиза отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения. Вместе с тем учреждение указывает, что такой экспертизы проведено не было.

По мнению учреждения, судами не применена подлежащая применению норма статьи 173.1 ГК РФ, на основании которой сделка между обществом "Диафарм" и компанией должна была быть признана недействительной. Учреждение считает, что для совершения такой сделки требовалось его согласие, поскольку заключенным между учреждением и обществом "Диафарм" лицензионным договором не было предусмотрено, что последнее приобретает право собственности на документацию учреждения и исключительное право на принадлежащий учреждению товарный знак, ввиду чего общество "Диафарм" было не вправе без согласия учреждения передать право производства лекарственного препарата "Ридостин" с использованием документации учреждения компании в рамках оспариваемой сделки.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, компания просит оставить их без изменения.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу компании, не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются компании, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Диафарм" и Минздрава России отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить требования учреждения без удовлетворения.

Учреждение, общество "Диафарм", Минздрав России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Аргумент учреждения о наличии безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, мотивированный тем, что судом апелляционной инстанции не были исследованы и оценены его доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобное основание в качестве безусловного для отмены обжалуемого судебного акта не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение является разработчиком фармацевтической субстанции Натриевая соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты и лекарственного препарата на ее основе "Ридостин (натрия рибонуклеат)".

Учреждение обладало исключительным правом на изобретение "Индуктор интерферона Ридостин" по патенту Российской Федерации N 2083221, зарегистрированному 12.01.1993 и закончившему свое действие 17.01.2013.

Учреждение является обладателем исключительного права на товарный знак "РИДОСТИН" по свидетельству Российской Федерации N 152333, который зарегистрирован 30.04.1997 по заявке N 96700279 с приоритетом от 11.01.1996 в отношении товара "лечебные биопрепараты" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между учреждением и обществом "Диафарм" 26.12.1997 был заключен договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения, согласно которому последнему была предоставлена неисключительная лицензия на право использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2083221 и товарного знака "РИДОСТИН" по свидетельству Российской Федерации N 152333 в виде неисключительной лицензии (далее - лицензионный договор).

Как установлено судами, для реализации прав по лицензионному договору в период действия патента Российской Федерации N 2083221 и лицензионного договора учреждением в адрес Управления государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники было направлено письмо от 26.05.1998 N 75-2/738 с просьбой разрешить обществу "Диафарм" производство натриевой соли двуспиральной рибонуклеиновой кислоты и лекарственного препарата на его основе "Ридостин".

Указанные обстоятельства, как установили суды, обуславливают наличие у общества "Диафарм" регистрационных удостоверений от 07.04.2009 N PN002021/01 и от 03.08.2010 N ЛС000381.

Учреждение 21.05.2015 письмом N 20-3/689 получило от Департамента государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России отказ в исключении из Государственного реестра лекарственных средств фармацевтической субстанции Натриевая соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты и лекарственного препарата "Ридостин" производства общества "Диафарм" по причине отсутствия установленного нарушения прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств в порядке пункта 7 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств.

Истец, полагая, что наличие в указанных выше регистрационных удостоверениях наименования лекарственного препарата "Ридостин" нарушает его исключительное право на товарный знак, а также, что сделка между обществом "Диафарм" и компанией является недействительной, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, исходил из следующего.

В отношении требований учреждения о пресечении действий общества "Диафарм" и компании, нарушающих исключительное право учреждения на товарный знак, суд первой инстанции констатировал, что учреждением в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, совокупность которых в достаточной степени свидетельствуют об использовании названными лицами товарного знака учреждения либо обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, для маркировки продукции, в отношении которой этот товарный знак зарегистрирован.

Поскольку суд пришел к выводу, что факт использования обществом "Диафарм" и компанией принадлежащего учреждению товарного знака не доказан, требование учреждения в указанной части было оставлено без удовлетворения.

Требование учреждения о признании сделки между обществом "Диафарм" и компанией по передаче прав владельца регистрационным удостоверением на лекарственный препарат "Ридостин" недействительной оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что, вопреки мнению учреждения, его согласия на совершение данной сделки не требовалось, а также что эта сделка не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемая учреждением сделка не нарушает исключительных прав истца ни на товарный знак, поскольку не является использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ, ни на патент Российской Федерации N 2083221, поскольку он прекратил действие ранее совершения этой сделки. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований учреждения в указанной части также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статей 4, 10, 18 Закона об обращении лекарственных средств, пришел к выводу, что ответчиками не нарушено и право учреждения как разработчика лекарственного препарата.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается совершение компанией действий, направленных на внесение изменений в регистрационное удостоверение от 03.08.2010 N ЛС-000381 в части наименования лекарственного препарата ("Радамин" вместо "Ридостин").

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на основе их оценки выводов послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Учреждением было заявлено требование о пресечении действий общества "Диафарм" и компании, нарушающих его исключительное право на товарный знак. Как было указано выше, такое нарушение учреждение усматривает в использовании названными лицами принадлежащего ему товарного знака в регистрационных удостоверениях, а также в сети "Интернет" и при реализации лекарственного средства, маркированного принадлежащим учреждению товарным знаком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Таким образом, требования учреждения о пресечении действий в форме запрета обществу "Диафарм" и компании использовать товарный знак "Ридостин" на сайтах в сети Интернет, об изъятии из гражданского оборота в Российской Федерации и уничтожении за счет ответчиков находящихся в продаже контрафактных лекарственных препаратов "Ридостин" (Рибонуклеат натрия) и фармацевтическую субстанцию Натриевая соль двуспиральной рибонуклеиновой кислоты (Рибонуклеат натрия), производства общества "Диафарм" могли быть удовлетворены лишь в случае, если ответчиками указанные действия фактически совершаются либо осуществляются необходимые к этому приготовления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств относилось на учреждение.

Как отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что учреждением не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении обществом "Диафарм" и компанией длящегося нарушения исключительного права учреждения.

При этом, оценивая представленные учреждением распечатки страниц сайтов из сети Интернет, в которых содержится указание на общество "Диафарм" как на производителя лекарственного препарата "Ридостин", суд первой инстанции указал, что указанные сведения не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами нарушений, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи сайтов в сети Интернет, на которых содержится информация относительно производства обществом "Диафарм" соответствующего препарат, с обществом "Диафарм" (в частности, не представлено доказательств того, что администратором этих сайтов является общество "Диафарм" либо что данная информация была размещена на соответствующих сайтах названным обществом или по его запросу). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные учреждением распечатки сайтов не содержат указания на дату и время размещения соответствующей информации.

Суд констатировал, что между учреждением и обществом "Диафарм" на протяжении длительного времени действовал лицензионный договор, в соответствии с которым общество имело право производить лекарственный препарат, маркируемый товарным знаком "Ридостин", в связи с чем указание иными лицами соответствующей информации на сайтах в сети Интернет (учитывая, что учреждением не представлено доказательств размещения этой информации обществом) не позволяет признать соответствующие доказательства достоверно подтверждающими допущенное обществом нарушение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами в данном случае правомерно применена норма части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В кассационной жалобе данные выводы судов содержательно не опровергнуты. Аргумент учреждения о том, что использование товарного знака в регистрационных удостоверениях является нарушением исключительного права на этот товарный знак, которое само по себе влечет применение способа защиты в виде пресечения действий, не опровергает вывод судов о том, что действия, о запрете которых заявлено учреждением, фактически ответчиками не совершаются; иного из материалов дела не следует и учреждением не доказано.

Более того, судами установлено, что после истечения срока действия патента Российской Федерации N 2083221 и срока действия лицензионного договора ответчиками совершены действия, направленные на изменение наименования лекарственного препарата в регистрационном удостоверении. В частности, компанией предприняты меры по внесению изменений в регистрационное удостоверение в части наименования лекарственного препарата. Судами также учтено, что фактически ни обществом "Диафарм", ни компанией лекарственный препарат, маркированный обозначением "Ридостин", в гражданский оборот не вводился; иного из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции полагает, что совокупность установленных судами в данном деле обстоятельств позволила судам сделать мотивированный и основанный на законе вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования учреждения о пресечении нарушения его исключительного права на товарный знак.

В отношении доводов учреждения о том, что судами необоснованно отказано в признании сделки между обществом "Диафарм" и компанией недействительной, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, ссылаясь на недействительность сделки в силу указанной нормы права, учреждение не приводит норм, предусматривающих необходимость получения у правообладателя товарного знака согласия на заключение сделки по передаче прав владельца регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Ридостин".

Отсутствие прямого указания в законе на необходимость такого согласия свидетельствует о том, что сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Учреждение, заявившее о недействительности сделки, не является стороной этой сделки, соответственно, ему следовало обосновать, в силу какой нормы права оно обратилось с соответствующим требованием. Ни кассационная жалоба, ни иные процессуальные документы учреждения подобного обоснования не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых решении и постановлении. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-67858/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур