Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-17649 по делу N А41-17570/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-17649 по делу N А41-17570/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу N А41-17570/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту невыполнения обществом предписания от 13.11.2017 N пр2529/17/П/08 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства управление составило протокол от 18.02.2019 N 123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, при этом невыполнение обществом предписания уполномоченного органа представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования управления, суд апелляционной инстанции расценил неисполнение предписания как правонарушение, направленное против порядка управления, в связи с чем признал пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд округа согласился с данными выводами.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении судами срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин