Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-15017(3,5,6) по делу N А40-244523/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-15017(3,5,6) по делу N А40-244523/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Бикулова Вагифа Шамилевича, Фроловой Дарьи Владиславовны, Беспалова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-244523/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих взаимосвязанных сделок должника:

- сделки по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Юнион Лэнд" вклада - земельного участка общей площадью 22 309 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108, оформленной Протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24.02.2016 и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, от 10.03.2016;

- договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 (регистрационный N 50:12:0030509:108-50/012/2017-2), заключенного между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 21.01.2019 названные судебные акты отменены, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 06.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворил: приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, суды исходили из того, что их непринятие может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Суды учитывали, что земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:212 и 50:12:0030509:216, были реализованы уже после принятия заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к производству, ввиду чего довод заявителей о том, что они не являются ответчиками по обособленному спору, не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что спор по существу не рассмотрен и конкурсный управляющий вправе уточнить, в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предмет или основание заявленных требований, а также круг участвующих в обособленном споре лиц.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов