Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27502 по делу N А47-5445/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27502 по делу N А47-5445/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Ресурс 2012" (Казахстан) (далее - товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по делу N А47-5445/2017 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2013 N 015РК в сумме 440 194 000 руб., неустойки в сумме 133 439 721 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарипова Ильдара Талгатовича,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между товариществом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 от 28.10.2013 N 014РК в согласованной сторонами комплектации стоимостью 15 000 000 руб., 05.11.2013 между сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи, изменившее комплектацию и стоимость приобретаемого оборудования, а также договор аренды N 015, предметом которого являлось оборудование, входящее в том числе в состав приобретенной ответчиком сложной вещи согласно паспорту буровой установки, без которого функционирование мобильной буровой установки по назначению невозможно, оценив последующее поведение сторон с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришли к выводу о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки по аренде имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы жалобы о реальности договора аренды направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью "Азия Ресурс 2012" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева