Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 309-ЭС14-7052 (5) по делу N А71-8362/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 309-ЭС14-7052 (5) по делу N А71-8362/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Лихачева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу N А71-8362/12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Оленева С.Б., Лихачева С.Г., Донгузовой Т.М., Селезневой Н.В., взыскании солидарно в пользу должника 304 934 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2019 и округа от 23.10.2019, заявление удовлетворено, Оленев С.Б., Лихачев С.Г., Донгузова Т.М., Селезнева Н.В., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лихачев С.Г. просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц (председатели правления, исполняющие обязанности председателя правления, члены правления) к субсидиарной ответственности, указали на нарушение ими банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью. Названные действия послужили причиной для возникновения у должника признаков недостаточности имущества.

Доказательств наличия вины в действиях других лиц не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев