Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС18-21873 по делу N А41-85016/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС18-21873 по делу N А41-85016/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НСТ" (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу N А41-85016/2017 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НСТ" (далее - общество) об освобождении лесного участка путем демонтажа опоры под размещение оборудования сотовой связи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы лесоустройства, заключение ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" от 26.07.2017 N 308/667, публичную кадастровую карту, суд пришел к выводу, что спорные опоры под размещение оборудования сотовой связи установлены обществом на землях лесного фонда без разрешения собственника - Российской Федерации, доказательства размещения указанных опор на землях иной категории отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 5, 5.1, 6, 7, 8, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 69.1, 70.1, 76, частью 3 статьи 85, статьями 87, 90, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 5, 5.1, 6, 7, 8, 60 Земельного кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статьями 5, 5.1, 6, 7, 8 Лесного кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статья 60 ЗК РФ, статьи 5, 5.1, 6, 7, 8, 69.1, 70.1, 76, часть 3 статьи 85, статьи 87, 90, 91 ЛК РФ

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания НСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова