Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27587 по делу N А03-10751/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27587 по делу N А03-10751/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 по делу N А03-10751/2018

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - компания) в взыскании с общества 1 367 037 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по акту о неучтенном потреблении от 25.01.2018 N 006613 и 131 130 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 09.08.2018 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением суда округа от 29.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, изучив условия договора энергоснабжения от 15.08.2016 N 4170, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по обеспечению сохранности прибора учета и о наличии оснований для удовлетворения заявленных гарантирующим поставщиком требований.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который, по его мнению, составлен с нарушением норм Основных положений, о незаконных действиях компании и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова