Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27379 по делу N А43-5993/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27379 по делу N А43-5993/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 по делу N А43-5993/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275977 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало на нарушение предпринимателем его прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275977 путем использования в принадлежащих ему магазинах на вывесках обозначения, охраняемого указанным товарным знаком.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак N 275977, отсутствия на момент принятия решения в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом своим правом, а также доказательств признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в порядке, установленным действующим законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов