Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 01АП-11297/18

г. Владимир

04 июля 2019 г.

Дело N А43-5993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645) к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Людмиле Валентиновне (ОГРНИП 304526217000136) о взыскании 600 000 руб., при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны - Мочаловой И.В. (по доверенности от 08.06.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Людмиле Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак "Ближнее белье" N 275977.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения вывод об использовании истцом спорного товарного знака. Отметил, что решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-594/2018 правовая охрана товарного знака N 275977 была досрочно прекращена в отношении услуг 35 класса МКТУ. Указал на то, что истец является правообладателем более сотни товарных знаков, зарегистрированных в отношении разных товаров и услуг разных классов МКТУ, в том числе не связанных с его деятельностью, что, по мнению заявителя, продиктовано исключительно материальным интересом и связано только с намерением извлечения материальной выгоды в виде компенсации, а также подтверждает факт недобросовестной конкуренции. По мнению заявителя, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, заявитель считает, что размер взысканной компенсации чрезмерно завышен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству N 275977 истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "Ближнее белье" в отношении товаров (услуг) 25, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

С 25.09.2018 истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "Ближнее белье" в отношении товаров (услуг) 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно продвижение товаров (для третьих лиц), а именно нижнего белья, в том числе спортивного.

По пояснениям истца, Обществом выявлено использование ответчиком обозначения "Ближнее белье" в качестве названия магазинов, находящихся по адресам:

- г. Нижний Новгород, ул. Космонавата Комарова, 21;

- г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 149, лит А;

- г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 33, 2 этаж (ТРЦ "Муравей");

- г. Нижний Новгород, ул. Коломенская, 6, 2 этаж (ТЦ "Сочи");

- г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 184 (ТЦ "Гагаринский");

- г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, 8а (ТЦ "Купеческая слобода");

- г. Нижний Новгород, ул. Фильченкова, 10 (ЦУМ);

- г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 11а (ТЦ "Новый век");

- г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 1;

- г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 105А, 2 этаж (ТЦ "Гагинский");

- г. Нижний Новгород, пр. Октября, 2а.

По данным истца, ответчик осуществляет деятельность по продаже товаров в магазинах, использующих обозначение "Ближнее белье" в качестве названий в следующих торговых точках:

- г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 149, лит А;

- г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 33, 2 этаж (ТРЦ "Муравей");

- г. Нижний Новгород, ул. Коломенская, 6, 2 этаж (ТЦ "Сочи");

- г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 11а (ТЦ "Новый век");

- г. Нижний Новгород, пр. Октября, 2а.

Полагая, что фактом использования обозначения "Ближнее белье" в составе названия магазинов розничной торговли одежды нарушены исключительные права Общества на товарный знак "Ближнее белье", истец направил в адрес ответчика досудебное предложение об урегулировании спора, содержащее в том числе требование о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2006 N 3691/06).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, первоначально товарный знак, содержащий словесное обозначение "Ближнее белье", зарегистрирован 04.10.2004 по свидетельству Российской Федерации N 275977 (дата подачи заявки 16.02.2004) за правообладателем обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Шоу" в отношении услуг 25, 35 классов МКТУ, включая: одежду, а именно нижнее белье, в том числе спортивное (25 класс услуг МКТУ); продвижение товаров (для третьих лиц), а именно нижнего белья, в том числе спортивного; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров, а именно: нижнего белья, и услуги предприятиям) (35 класс услуг МКТУ).

Спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Ближнее белье", выполненное заглавными буквами русского алфавита контрастного (черного) цвета на светлом (белом) фоне.

16.04.2015 Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) зарегистрировано продление срока действия товарного знака до 16.02.2024.

21.04.2015 Роспатентом осуществлена государственная регистрация перехода исключительного права на указанный товарный знак к Обществу на основании договора.

Таким образом, истец являлся правообладателем товарного знака N 275977 с 21.04.2015.

25.09.2018 Роспатентом по заявлению правообладателя осуществлена государственная регистрация изменений товарного знака по свидетельству N 275977, связанных с сокращением перечня и/или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой с использованием обозначения "Ближнее белье" в составе наименования магазинов, размещенного на вывесках на фасаде зданий (над входом в магазины).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что используемое в наименовании магазинов ответчика обозначение "Ближнее белье" сходно до степени смешения с товарным знаком "Ближнее белье" по свидетельству N 275977, в том числе по графическому, семантическому, фонетическому критериям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Установив факт использования ответчиком спорного товарного знака в отсутствие на это согласия правообладателя (истца) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 600 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком товарного знака, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в размере 600 000 руб., признав указанный размер разумным, справедливым и соразмерным.

При этом, при определении размера компенсации судом учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для снижения размера компенсации по результатам проверки доводов заявителя судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела, не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова Д.Г. Малькова