Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. по делу N СИП-846/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак, поскольку в Роспатент не были представлены сведения о том, что общество является лицом, которое в соответствии с действующим законодательством может осуществить уплату необходимых пошлин

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. по делу N СИП-846/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа) о признании недействительными уведомлений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2018 N 2016029651 и N 2016029598 об отказе в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Bono Stock Investments Limited (8011, Pafos - Cyprus, Pafos, Protis Apriliou, 16 Julia Court), Гумерова Алиса Рустемовна (г. Уфа, Республика Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), принятое в форме уведомления от 30.01.2018 N 2016029651, которым отказано в предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169, а также признать недействительным решение в форме уведомления от 30.01.2018 N 2016029598, которым отказано в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что Роспатент незаконно отказал в предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169, поскольку пошлина за предоставление дополнительного шестимесячного срока, по мнению предпринимателя, была уплачена в установленном порядке. Таким образом, предприниматель полагает, что Роспатент нарушил пункт 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 69 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак от 30.09.2015 N 705, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 за N 40240 (далее - Административный регламент).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Bono Stock Investments Limited (далее - компания), Гумерова Алиса Рустемовна, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп").

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, считают, что доводы предпринимателя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Третьи лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "СТАТУС" по заявке N 96704789 с приоритетом от 12.04.1996 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 17.04.1998 за N 163169 на имя акционерного общества закрытого типа "Статус" в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В результате государственной регистрации Роспатентом 04.10.2005 за N РД0002527 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 правообладателем указанного товарного знака стала компания.

С 12.04.2016 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163169 прекращена в связи с истечением срока действия исключительного права на данный товарный знак, о чем 06.03.2017 внесена соответствующая запись в Госреестр.

В адрес Роспатента 11.10.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ поступило ходатайство представителя по доверенности Гумеровой А.Р. о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169, а также заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак. При этом к указанной корреспонденции не была приложена доверенность.

Данное ходатайство, а также заявление рассмотрены Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом.

По результатам их рассмотрения Роспатентом в адрес Гумеровой А.Р., указанный в качестве адреса для переписки, Роспатентом были направлены уведомления от 11.10.2016, согласно которым для рассмотрения поступившего ходатайства и заявления необходимо было в установленный срок уплатить пошлины, предусмотренные подпунктом 2.38 (предоставление дополнительного шести месячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169) и подпунктом 2.35 (продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169) приложения N 1 к Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действии, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного нрава на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 N 781, от 14.11.2013 N 1023, от 22.03.2016 N 227) (далее - Положение о пошлинах), в порядке, предусмотренном пунктом 4 Положения о пошлинах.

Однако в связи с тем, что пошлины за совершение указанных юридически значимых действий не были уплачены в установленном порядке, Роспатент в адрес для переписки направил:

решение Роспатента в форме уведомления от 30.01.2018 об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 для подачи заявления о продлении (т. 1, л. д. 53-54);

решение Роспатента в форме уведомления от 30.01.2018 об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 в связи с невозможностью рассмотрения заявления (т. 1, л. д. 55-56).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав пояснения представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Полномочия заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л. и начальника отдела средств индивидуализации Змеевской Т.Е., подписавших оспариваемые уведомления, подтверждаются приказом Роспатента от 15.08.2017 N 128 "О предоставлении права подписи документов" и справками от 23.08.2018.

Оценивая законность оспариваемых уведомлений Роспатента и действий по отказу в предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак и по отказу в продлении срока действия исключительного права на такой знак, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. По ходатайству правообладателя ему может быть представлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В силу положений пункта 51 Административного регламента предоставление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак включает следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления, ходатайства; 2) проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; 3) рассмотрение ходатайства; 4) рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента перечень юридически значимых действий, связанных с предоставлением государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины, размеры, порядок и сроки уплаты пошлин, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата уплаченной пошлины, установлены Положением о пошлинах.

Как указано в пункте 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

При этом согласно пунктам 66, 77 Административного регламента, если по результатам проверки уплата пошлин в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующих пошлин с указанием необходимости уплатить пошлины в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

В случае если пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачены, в соответствии с пунктом 70 Административного регламента продление срока действия исключительного права на товарный знак не осуществляется.

Таким образом, для предоставления шести месяцев по истечении срока действия исключительного права для подачи заявления о продлении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 и продления срока действия исключительного права на данный товарный знак необходимо, чтобы соответствующие пошлины были уплачены лицом, обратившимся за осуществлением юридически значимых действий (компанией или Гумеровой А.Р.), либо лицом, действующим по его поручению.

Однако соответствующие пошлины не были уплачены ни компанией, ни Гумеровой А.Р.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пунктам 79, 89 Административного регламента административная процедура рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи такого заявления предусматривает, в том числе проверку соблюдения следующих условий: 1) наличие полномочий на подачу заявления и прилагаемых к нему документов у лица, подавшего заявление; 2) соответствие в заявлении и прилагаемых к нему документах сведений о заявителе содержащимся в Госреестре сведениям о правообладателе товарного знака.

Поэтому судебная коллегия отмечает, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 и ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на указанный товарный знак для подачи такого заявления были поданы не лицом, указанным в Госреестре в качестве правообладателя данного товарного знака (компанией), а иным лицом (Гумеровой А.Р.). Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Гумеровой А.Р. в качестве представителя компании, в Роспатент представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак Роспатентом было отказано в связи с неуплатой пошлины.

Вместе с тем, в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 Роспатентом было отказано в связи с тем, что ходатайство о предоставлении шести месяцев не было удовлетворено, а также не была уплачена установленная пошлина за продление срока действия исключительного права на данный товарный знак.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что оспариваемые решения Роспатента являются незаконными, поскольку необходимые пошлины были уплачены 23.12.2016, в силу следующего.

Как следует из указанных ранее положений пункта 4 Положения о пошлинах и Административного регламента, пошлины за рассмотрение указанного ходатайства и заявления может уплачивать только заявитель или лицо, действующее по его поручению, о наличии которого должно быть известно Роспатенту.

В подтверждение уплаты пошлин за рассмотрение соответствующих заявления и ходатайства предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам представлены платежные поручения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 23.12.2016 N 818 и N 819.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении указанного ходатайства и заявления в Роспатент не были представлены сведения о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является лицом, действующим по поручению компании или Гумеровой А.Р., которое в соответствии с действующим законодательством может осуществить уплату пошлин.

Поэтому, Роспатент, не располагая сведениями о наличии у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поручения на уплату пошлин, не имел возможности учесть поступившие средства по платежным поручениям от 23.12.2016 N 818 и N 819 в качестве пошлин за совершение действий, связанных с продлением срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169.

Таким образом, пошлины в соответствии с пунктом 4 Положения о пошлинах уплачены не были, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания для предоставления шести месяцев по истечении срока действия исключительного права для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права и продления срока действия исключительного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как верно отметил Роспатент, его действия по отказу в продлении действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в связи с нижеследующим.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163169, а также не является лицом, которому Роспатент отказал в продлении срока действия указанного товарного знака, поскольку данное лицо не обращалось в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак.

При этом представленный предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169, заключенный между компанией и предпринимателем не свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями Роспатента нарушены права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что Роспатентом государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 на имя предпринимателя не осуществлялась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Роспатента об отказе в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169, а также решение об отказе в продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, что в соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного решения Роспатента, принятые в форме уведомлений от 30.01.2018 N 2016029651 и N 2016029598, которыми отказано в предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163169 и в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом этого доводы Роспатента признаются судом убедительными.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий (уведомлений) Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что они совершены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя. Как следствие, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев