Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. N С01-19/2020 по делу N А33-20730/2018 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он не исследовал наличие спорного товарного знака на товарах, предлагаемых ответчиком к продаже

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. N С01-19/2020 по делу N А33-20730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сварки" (ул. Калинина, д. 92 Г, г. Красноярск, Красноярский край, 660061, ОГРН 1132468015624) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А33-20730/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" (ул. Новая, д. 15, с. Поляны, район Рязанский, Рязанская область, ОГРН 1076234009488) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сварки" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ул. Калинина, д. 79, оф. 102, г. Красноярск, 660661, ОГРН 1092468020864) и общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (ул. Василия Еремина, д. 6, кв. 13, г. Екатеринбург, 620027, ОГРН 1096672018442).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сварки" - директор Грош О.С. (протокол N 1 от 01.03.2013) и представитель Таргонский А.А. (по доверенности от 14.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" - представитель Раут Д.И. (по доверенности от 10.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" (далее - истец, общество "Абикор Бинцель Сварочная техника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сварки" (далее - ответчик, общество "Центр сварки") о взыскании 229 194 рубля 28 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BINZEL" по международной регистрации N 477686.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 и 07.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество "Искра") и общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - общество "Шторм").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Центр сварки" в пользу общества "Абикор Бинцель Сварочная техника" взыскано 83 020 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BINZEL".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Центр сварки" ссылается на отсутствие в материалах дела представленных истцом доказательств незаконной продажи или рекламы ответчиком товаров с использованием товарного знака истца, а также наличие в материалах дела доказательств легального приобретения спорных товаров, уже введенных в гражданский оборот, у официальных дистрибьютеров - общества "Искра" и общества "Шторм".

Общество "Центр сварки" отмечает, что не только факт реализации, но и факт наличия товаров, на которых размещен спорный товарный знак, судом не установлен. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие товара с незаконным использованием товарного знака, а также того, что товар является контрафактным, поскольку сам товар не исследовался судом.

Ответчик отмечает, что материалы настоящего дела содержат единственное доказательство, которое, по мнению истца, подтверждает наличие со стороны ответчика нарушения прав на спорный товарный знак - протокол осмотра сайта "www.centrsvarkisiberia.ru от 21.02.2018 N 24 АА 3033704. Однако в данном протоколе отсутствуют фото и иные доказательства, позволяющие исследовать спорый товар, а также фиксирующие изображение (использование) товарного знака на товаре.

Общество "Центр сварки" также указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации, размер которой находится в прямой зависимости от количества товаров, на которых размещен товарный знак.

По мнению ответчика, с учетом отсутствия доказательств наличия товаров с нанесенным на них спорным товарным знаком и фактической продажи таких товаров ответчиком, отсутствует не только какой-либо ущерб, нанесенный правообладателю, но и угроза причинения такого ущерба, что свидетельствует о необоснованности суммы заявленной компенсации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "Искра" и общество "Шторм", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.02.2014 между Александр Бинцель Швайсстехник ГмбХ & Ко. КГ, Бузек, Германия (лицензиар) и обществом "Абикор Бинцель Сварочная техника" (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования товарного знака, в соответствии с которым лицензиар передает лицензиату на срок действия договора исключительные права использования товарного знака "BINZEL" по международной регистрации N 477686 (пункт 1.1 договора).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.06.2014 зарегистрировано право общества "Абикор Бинцель Сварочная техника" на использование товарного знака "BINZEL" по международной регистрации N 477686.

Нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович Ольгой Александровной 21.02.2018 был произведен осмотр сайта "www.centrsvarkisiberia.ru", о чем был составлен соответствующий протокол N 24 АА 3033704.

В ходе осмотра было установлено, что владельцем сайта "www.centrsvarki-siberia.ru" является общество "Центр сварки", на указанном сайте размещено предложение по приобретению следующих товаров:

- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m" стоимостью 5 610 рублей;

- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m" стоимостью 12 550 рублей;

- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m" стоимостью 2 600 рублей;

- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m" стоимостью 8 810 рублей;

- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m" стоимостью 7 120 рублей;

- "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m" стоимостью 10 430 рублей.

Согласно исковому заявлению, ответчик использовал товарный знак "BINZEL" при продаже вышеуказанных товаров, при этом истец не давал ответчику права на реализацию товаров по указанному товарному знаку, следовательно, ответчик нарушил права истца как правообладателя данных товарных знаков.

Судами также установлено, что истец предъявляет ко взысканию с ответчика оплату в двойном размере стоимости оригинальных товаров, технические характеристики которых аналогичны техническим характеристикам контрафактных товаров. Исходя из этого, размер компенсации за нарушенное право складывается из стоимости следующих товаров:

оригинальный товар "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m" стоимостью 8 817 рублей 10 копеек, размер компенсации: 8 817 рублей 10 копеек * 2 = 17 634 рубля 20 копеек;

оригинальный товар "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m" стоимостью 19 747 рублей 64 копейки, размер компенсации: 19 747 рублей 64 копейки * 2 = 39 495 рублей 28 копеек;

оригинальный товар N 014.0528.1, "Сварочная горелка MB EVO 36 5 m RU" (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m") стоимостью 10 686 рублей 34 копейки, размер компенсации: 10 686 рублей 34 копейки * 2 = 21 372 рубля 68 копеек;

оригинальный товар N 030.0248.1, "Сварочная горелка MB EVO 401 4 m" (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m") стоимостью 17 795 рублей 52 копейки, размер компенсации: 17 795 рублей 52 копейки * 2 = 35 591 рубль 04 копейки;

оригинальный товар N 034.0865.1 "Сварочная горелка MB EVO 501 D 3 m" (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m") стоимостью 15 394 рубля 22 копейки, размер компенсации: 15 394 рубля 22 копейки * 2 = 30 788 рубля 44 копейки;

оригинальный товар N 032.0025 сварочная горелка RB 610D 4.00 m KWZ-2 (контрафактный аналог "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m") стоимостью 42 156 рублей 32 копейки, размер компенсации: 42 156 рублей 32 копейки * 2 = 84 312 рублей 64 копейки.

В обоснование стоимости оригинальной продукции в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью ТД "КрасПромИнвест" об официальной стоимости продукции общества "Абикор Бинцель Сварочная техника", реализуемой в Красноярском крае официальным дистрибьютором (от 18.06.2018 исх. N 74), выписка из официального прайса (перечня) стоимости товаров в 2018 году, производимых и реализуемых обществом "Абикор Бинцель Сварочная техника" и ее официальными дистрибьюторами на территории Российской Федерации от 19.03.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию в размере 229 194 рубля за нарушение исключительных прав на товарный знак "BINZEL", а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, услуг правового и технического характера. Претензия направлена ответчику 22.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 66007724093482.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 229 194 рубля 28 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BINZEL" по международной регистрации N 477686 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1487 ГК РФ, исходил из того, что размещенные на сайте товары приобретены ответчиком у официального дистрибьютора компании "Абикор Бинцель Сварочная техника" - общества "Искра" и официального дилера - общества "Шторм".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размещаемые ответчиком на сайте под товарным знаком "BINZEL" сварочные горелки ("Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m", "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m", "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m", "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB 500W 3 m", "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m") производятся обществом "Абикор Бинцель Сварочная Техника".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его исключительного права на товарный знак "BINZEL" путем размещения на товарах - сварочной горелке MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m, сварочной горелке MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G, сварочной горелке MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W, сварочной горелке MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G. Вместе с тем, поскольку в отношении товара "Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m" в материалы дела представлена товарная накладная, свидетельствующая о поставке ответчику обществом "Искра", являющимся официальным дистрибьютором общества "Абикор Бинцель Сварочная Техника", товара, принадлежащего правообладателю товарного знака, суд апелляционной инстанции посчитал, что в указанной части исковое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку взыскиваемая сумма компенсации была рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости оригинального товара, контрафактные аналоги которых общество "Центр сварки" предлагало на своем сайте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет должен быть произведен исходя из фактической стоимости реализуемых ответчиком товаров, согласно ценам, указанным в названном протоколе осмотра информации. По результатам произведенного судом апелляционной инстанции расчета сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BINZEL" составила 83 020 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

При этом удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров) (пункт 66 постановления от 23.04.2019 N 10).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был исследован объем товаров, предлагаемых ответчиком к продаже.

Кроме того, как обоснованно отметил ответчик в кассационной жалобе, в протоколе осмотра сайта "www.centrsvarkisiberia.ru" от 21.02.2018 отсутствует информация о размещении спорного товарного знака на товарах, предлагаемых ответчиком к продаже, в то время как положение подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ указывает на возможность расчета компенсации в двукратном размере стоимости именно тех товаров, на которых незаконно нанесен товарный знак.

С учетом изложенного, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовано наличие спорного товарного знака на товарах, предлагаемых ответчиком к продаже. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о совершении ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак "BINZEL" путем размещения указанного товарного знака на товарах сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А33-20730/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

C.П. Рогожин