Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1541/2019 по делу N СИП-526/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку отсутствует вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака в отношении товаров, используемых в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1541/2019 по делу N СИП-526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 по делу N СИП-526/2019

по заявлению иностранного лица Minikim Holland B.V. (Grosselhof 9, 5043 ND Tilburg, Nederland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017711546.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41);

от иностранного лица Minikim Holland B.V. - Робинов А.А., Токарева Е.Ю. (по совместной доверенности от 03.06.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Minikim Holland B.V. (далее - компания Minikim Holland B.V.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" по заявке N 2017711546 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение этого административного органа от 14.08.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017711546 признано недействительном в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товара 30-го класса МКТУ "резинки жевательные" как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент внести в перечень регистрации товарного знака по заявке N 2017711546 товар 30-го класса МКТУ "резинки жевательные".

Названным решением с Роспатента в пользу компании Minikim Holland B.V. взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 15.10.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация обозначения по заявке N 2017711546 в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "резинки жевательные" соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент полагает, что имеется вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 639976.

По мнению Роспатента, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о низкой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ "резинки жевательные", для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017711546, и товаров 30-го класса МКТУ "продукты из шоколада", для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 639976.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, нормы ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), "не содержат положений, согласно которым при исследовании вопроса однородности товаров и/или услуг может быть установлена низкая степень однородности (устанавливается либо наличие однородности товаров и/или услуг, либо ее отсутствие)".

Роспатент обращает внимание: суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку его доводам о том, что товары "резинки жевательные" и товары "продукты из шоколада" относятся к общей родовой группе товаров "кондитерские изделия", имеют общие назначение, круг потребителей и условия реализации и, следовательно, являются однородными.

Компания Minikim Holland B.V. направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание 10.02.2020 явились представители Роспатента и компании Minikim Holland B.V.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители компании Minikim Holland B.V. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Minikim Holland B.V. 29.03.2017 подала в Роспатент заявку N 2017711546 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 3, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30-го классов и услуг 41-го класса МКТУ.

По результатам проведенной экспертизы соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 14.08.2018 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017711546 в отношении всех заявленных товаров 14, 18, 25-го классов МКТУ, а также в отношении части товаров 3-го и 30-го классов МКТУ.

В отношении иной части товаров 3-го и 30-го классов МКТУ, а также всех товаров 16, 21, 24, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ данным решением Роспатента отказано в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду противоречия такой регистрации положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ "печенье, печенье сухое, резинки жевательные", компания Minikim Holland B.V. 14.12.2018 обратилась в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 29.03.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение от 14.08.2018 оставлено в силе в связи с несоответствием регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 30-класса МКТУ "печенье, печенье сухое, резинки жевательные" положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 29.03.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы, компания Minikim Holland B.V. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным, включает в себя изображение мальчика и девочки и словесный элемент "love is...", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита слева от изобразительного элемента. Над буквой "i" словесного элемента размещено сердечко красного цвета. Обозначение выполнено в следующем цветовом сочетании: белый, черный, красный, бежевый, желтый.

Противопоставленный товарный знак "LOVE" по международной регистрации N 634748 является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

По результатам проведенного сравнительного анализа спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 634748 суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что они являются сходными. Степень их сходства оценена судом как средняя, поскольку сравниваемые обозначения имеют совпадающие элементы, но в то же время различаются между собой наличием изобразительного элемента в спорном обозначении, а также выполнением словесного элемента оригинальным шрифтом с изображением сердечка.

Признавая обоснованным вывод Роспатента об однородности товаров "печенье, печенье сухое", в отношении которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, и товаров "продукты из шоколада", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 639976, суд первой инстанции исходил из того, что они относятся к одной родовой группе - "кондитерские изделия", имеют одно назначение (употребление на десерт в качестве сладкой продукции и получение удовольствия), единый круг потребителей (мужчины и женщины разных возрастов, дети), условия сбыта (реализация в продовольственных магазинах, при выкладке товара на расположенных рядом полках), единые продукты, входящие в состав (молоко, какао, орехи и т.д.).

Вместе с тем суд первой инстанции установил низкую степень однородности товаров "резинки жевательные", для индивидуализации которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, и товаров "продукты из шоколада", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 639976.

С учетом низкой степени однородности товаров суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 639976 в отношении товара "резинки жевательные", в связи с чем в отношении этих товаров оспариваемое решение Роспатента признано недействительном как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 639976 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "печенье, печенье сухое" и товаров "продукты из шоколада".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимом в том числе и в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, "для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга".

Как усматривается из кассационной жалобы Роспатента, названным лицом оспариваются выводы суда первой инстанции о соответствии регистрации спорного обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ "резинки жевательные" положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о низкой степени однородности товаров "резинки жевательные", в отношении которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, и товаров "продукты из шоколада", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 639976.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что установление степени однородности товаров не соответствует нормам законодательства, в связи с чем при исследовании вопроса однородности товаров суд первой инстанции должен был установить либо наличие однородности, либо ее отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отвергает этот довод кассационной жалобы Роспатента как противоречащий положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10.

Как отмечено выше, в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10 прямо указано на то, что "вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце втором пункта 162" имеется в виду "абзаце третьем пункта 162"

Степень однородности товаров во взаимосвязи со степенью сходства обозначений учитывается при формулировании итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения заявленного на регистрацию в отношении определенных товаров обозначения и противопоставленного товарного знака.

Что касается довода кассационной жалобы Роспатента о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки однородности товаров, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает: как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности (аналогично подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10 отмечено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце третьем пункта 162" имеется в виду "абзаце четвертом пункта 162"

Такой же подход закреплен в пункте 45 Правил N 482.

В обжалуемом судебном акте обоснованно обращено внимание на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент не исследовал и не оценил степень однородности сравниваемых товаров, вывод об их однородности основан только на отнесении этих товаров к одной родовой группе - "кондитерские изделия".

В кассационной жалобе Роспатент приводит доводы о том, что товары "резинки жевательные" и товары "продукты из шоколада" относятся к одной родовой группе, имеют одно назначение, широкий круг потребителей и условия сбыта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исследовав вопрос о степени однородности товаров "продукты из шоколада" и товаров "резинки жевательные" на основе положений ГК РФ, Правил N 482 и позиций высшей судебной инстанции, суд первой инстанции учел вышеприведенные критерии и сделал вывод о наличии однородности между сравниваемыми товарами, отметив при этом, что степень однородности конкретных сравненных товаров является низкой (абзац третий с. 19 решения).

Оценены и родовая группа товаров (абзацы третий и четвертый с. 19 решения), и назначение (абзац шестой с. 18 решения), и условия сбыта (абзацы второй и пятый с. 19 решения), на которые Роспатент ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, оценены потребительские свойства товаров (абзац пятый с. 18 решения), вид материала (седьмой с. 18 решения).

На основании указанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о низкой степени однородности товаров "резинки жевательные", для индивидуализации которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, и товаров "продукты из шоколада", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 639976.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой дана оценка всем доводам Роспатента об однородности товаров "резинки жевательные" и товаров "продукты из шоколада".

Методология определения однородности судом первой инстанции соблюдена.

С учетом установленной при рассмотрении настоящего дела средней степени сходства сравниваемых обозначений и низкой степени однородности товаров "резинки жевательные" и товаров "продукты из шоколада" суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака в отношении этих товаров в гражданском обороте.

Методология установления вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака (пункт 162 Постановления N 10) судом первой инстанции также соблюдена.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 по делу N СИП-526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина