Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1565/2019 по делу N А40-77373/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании договорной неустойки (штрафа) по лицензионному договору и обязании исполнить обязательства по нему в натуре, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. N С01-1565/2019 по делу N А40-77373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-77373/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ул. Поликарпова, д. 23Б, Москва, 125284, ОГРН 1037740000649) о взыскании 4 100 000 рублей договорной неустойки (штрафа) по лицензионному договору от 19.09.2006 N 1-01-06-00320 и обязании исполнить обязательства по указанному договору в натуре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 08.07.2019 N 27);

от публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - Ермакова Н.А. (по доверенности от 14.08.2019 N 2/1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - общество) о взыскании 4 100 000 рублей штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору от 19.09.2006 N 1-01-06-00320 и обязании предоставить отчетную документацию за период с 19.06.2007 по 20.09.2017 по названному лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москва от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования ФАПРИД удовлетворены частично: с общества в пользу ФАПРИД взыскано 600 000 рублей договорной неустойки (штрафа) и обществу вменено в обязанность представить ФАПРИД отчетную документацию за период с 19.12.2015 по 20.09.2017 по указанному договору. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

В частности, ссылаясь на второй абзац пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФАПРИД полагает, что исковая давность по требованиям за период с третьего квартала 2007 года по второй квартал 2017 года истекала (истекает) по истечении десяти лет, начиная с третьего квартала 2017 года по второй квартал 2027 года соответственно.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 19.09.2006 N 1-01-06-00320 о предоставлении обществу неисключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 названного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиара по контракту.

Под "отчетной документацией" согласно пункту 1.8 договора понимается отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, согласованной сторонами в приложении к договору, копия экспортной лицензии на поставки продукции по контракту.

Под "отчетным периодом" согласно пункту 1.7 договора понимается каждые три месяца деятельности лицензиата по исполнению условий договора, начиная с даты его заключения.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 4.3 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 1000 МРОТ за нарушение вышеприведенных положений лицензионного договора о представлении отчетной документации в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом.

Поскольку в период с третьего квартала 2007 года по второй квартал 2017 года обязательства по предоставлению отчетной документации обществом не исполнялись надлежащим образом, ФАПРИД обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 4 100 000 рублей за нарушение названного обязательства в течение 41 отчетного периода, а также с требованием об обязании общества предоставить отчетную документацию за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 309, 310, 330, 1235, ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая пояснения истца о возможности снижения размера штрафа до минимального уставного капитала публичного общества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно за период с 19.12.2015 по 29.06.2017. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод ФАПРИД об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, мотивированный заявителем кассационной жалобы ссылкой на второй абзац пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй).

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, срок представления обществом отчетной документации ФАПРИД является определенным, а именно: определен периодом времени (в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом - каждые три месяца), оснований для применения приведенной нормы второго абзаца пункта 2 статьи 200 ГК РФ не имеется. Истцу априори было известно о неисполнении условий лицензионного договора ответчиком по истечении 10 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Аргументация ФАПРИД о наличии оснований для применения десятилетнего давностного срока в спорных правоотношениях с обществом носит несостоятельный характер.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования за отчетные периоды с июля 2007 года по декабрь 2015 года предъявлены за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявил истец, в связи с чем в данной части исковых требований отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-77373/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур