Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1512/2019 по делу N А40-62296/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований уже были предметом оценки суда кассационной, оснований для переоценки которых не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1512/2019 по делу N А40-62296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (ул. Версаева, д. 8, Москва, 121357, ОГРН 1027739304130) на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-62296/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (пр-д Научный, д. 19, эт. 2, комн. 6 Д, оф. 87, Москва, 117246, ОГРН 1187746944175) к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании 144 084 574 рублей задолженности по договору от 16.07.2017 N 40 и 9 324 048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМИК ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛАБОРАТОРИЗ" (ул. Орловская, д. 14, г. Брянск, 241012, ОГРН 1163256053993) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Шинкаренко В.В. (по доверенности от 24.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС") о взыскании 144 084 574 рублей задолженности по договору от 16.07.2017 N 40 об отчуждении исключительного права на изобретение, 9 324 048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИНАМИК ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛАБОРАТОРИЗ" (далее - общество "ДИНАМИК ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛАБОРАТОРИЗ") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленные на сумму 144 084 574 рубля задолженности за период со дня вступления судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения.

Общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС" подало кассационную жалобу на названное дополнительное постановление от 14.11.2019, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЕВРОСЕРВИС" со ссылкой на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Ссылаясь на неполучение от общества "ДДЛ" уведомления о заключении между обществом "Интеграл" и обществом "ДДЛ" договора цессии от 19.02.2018 N 4, которым было уступлено право требования задолженности по договору от 16.07.2017 N 40, общество "ЕВРОСЕРВИС" считает, что у него не возникло обязательство по выплате денежных средств обществу "Интеграл".

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, в отсутствие претензий со стороны первоначального кредитора - общества "ДДЛ" относительно исполнения обязательств по договору от 16.07.2017 N 40, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения им денежного обязательств по указанному договору.

При этом общество "ЕВРОСЕРВИС" обращает внимание на невозможность возникновения у общества "ДДЛ" задолженности перед обществом "Интеграл", поскольку основания заключения договора цессии от 19.02.2018 N 4 являются мнимыми. Общество "ЕВРОСЕРВИС" также указывает на несоблюдение формы договора цессии от 19.02.2018 N 4, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, как и договор от 16.07.2017 N 40 подлежал государственной регистрации.

В письменном возражении на кассационную жалобу общество "Интеграл" отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

От общества "ДИНАМИК ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛАБОРАТОРИЗ" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества "Интеграл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2017 между обществом "ДДЛ" (патентообладатель) и обществом "ЕВРОСЕРВИС" (приобретатель патента) заключен договор N 40, по условиям которого патентообладатель передает исключительное право на изобретение "Жидкая композиция, повышающая работоспособность и обладающая адаптогенным, ранозаживляющим, противовоспалительным действием" в полном объеме на весь срок действия патента Российской Федерации N 2473357 без территориальных ограничений приобретателю патента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.07.2017 N 40 исключительного право на данное изобретение переходит от патентообладателя к приобретателю патента в момент государственной регистрации договора в Роспатенте.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 16.07.2017 N 40 предусмотрено, что размер вознаграждения по данному договору составляет 210 500 000 рублей, а также то, что оплата вознаграждения по договору производится в течение 120 календарных дней с момента перехода исключительного права на зарегистрированный патент от общества "ДДЛ" к обществу "ЕВРОСЕРВИС" (то есть до 26.04.2018).

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2473357 произведена Роспатентом 27.12.2017 (номер регистрации РД0240677), о чем свидетельствует запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации от 27.12.2017.

Общество "ЕВРОСЕРВИС" произвело частичную выплату вознаграждения в размере 29 500 000 рублей по платежным поручениям от 16.11.2017 N 166, от 17.11.2017 N 8137, от 28.11.2017 N 9141, от 05.12.2017 N 1049, от 06.12.2017 N 1052, от 14.12.2017 N 11587.

В результате обращения общества "Интеграл" к обществу "ДДЛ" с требованием о погашении общей задолженности в размере 144 084 574 рублей указанные лица договорились о заключении соглашения об отступном от 19.12.2018 N 1, в соответствии с условиями которого общество "ДДЛ" передало обществу "Интеграл" в качестве отступного право требования долга (вознаграждения) по договору от 16.07.2017 N 40 в размере 144 084 574 рубля.

Между обществом "Интеграл" и обществом "ДДЛ" 19.12.2018 также был заключен договор цессии N 4, в соответствии с условиями которого право требования долга (вознаграждения) передано в размере 144 084 574 рублей без учета процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Актом приема-передачи от 19.12.2018 по договору цессии от 19.12.2018 N 4 стороны подтвердили факт передачи права требования вознаграждения по договору от 16.07.2017 N 40.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество "Интеграл" 30.01.2019 направило в адрес общества "ЕВРОСЕРВИС" досудебную претензию и уведомление об уступке права требования с целью урегулирования вопроса о погашении долга по договору от 16.07.2017 N 40.

Общество "Интеграл" предприняло 11.02.2019 вторую попытку уведомления общества "ЕВРОСЕРВИС" о смене кредитора по договору от 16.07.2017 N 40, данное уведомление было получено на руки старшим юрисконсультом Старостиной О.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления (т. 1, л.д. 66) и не оспаривается обществом "ЕВРОСЕРВИС".

Поскольку общество "ЕВРОСЕРВИС" оставило без удовлетворения требования о погашении долга по договору от 16.07.2017 N 40, общество "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, отправил обществу "ЕВРОСЕРВИС" дополнительное уведомление вместе с копией искового заявления.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности по договору от 16.07.2017 N 40, утрату ответчиком интереса к изобретению, право на которое было передано по договору от 16.07.2017 N 40, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом "ЕВРОСЕРВИС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности по договору от 16.07.2017 N 40, истцом представлены доказательства уведомления ответчика о смене кредитора и перехода права требования, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного постановления ввиду следующего.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они направлены на оспаривание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности дополнительного постановления от 13.11.2019, в кассационной жалобе не заявлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату дополнительного постановления следует читать как "от 14.11.2019 г."

При этом Судом по интеллектуальным правам ранее была рассмотрена кассационная жалоба общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по доводам, аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе на дополнительное постановление от 13.11.2019. Как указывалось выше, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" без удовлетворения.

При данных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Интеграл" были предметом оценки суда кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2020, законных оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-62296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур