Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 301-ЭС20-605 по делу N А79-15377/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 301-ЭС20-605 по делу N А79-15377/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Галины Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2019 по делу N А79-15377/2018, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.09.2018 N 14451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.11.2019 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года, предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя в отношении площади торгового места в квадратных метрах.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового места" применительно ко всей арендуемой площади с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно обособленных помещений, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего спора и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Колпаковой Галине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова