Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-125 по делу N А56-133973/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-125 по делу N А56-133973/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-133973/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынцу Сергею Васильевичу о привлечении к административной ответственности

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Роснефтефлот",

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - общество "Приморский торговый порт") Волынца Сергея Васильевича (далее - Волынец С.В.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019, заявление управления удовлетворено, Волынцу С.В. назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав Волынца С.В. в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением управления от 15.03.2018 по антимонопольному делу N 1-05-А/18, законность и обоснованность которого проверена и подтверждена в рамках арбитражного дела N А56-42398/2018, установлен факт нарушения обществом "Приморский торговый порт" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проанализировав действия Волынца С.В. и установив, что его управленческие решения, связанные с введением в действие и применением "Руководства по обработке судов на морском терминале", были сопряжены со злоупотреблением обществом "Приморский торговый порт" доминирующим положением, управление составило протокол от 11.10.2018 N 46-05-Ш/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях (бездействии) Волынца С.В. элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды не установили существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен судом первой инстанции в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин