Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-71(2) по делу N А60-34944/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Куделькиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу N А60-34944/2018,
УСТАНОВИЛ:
Демидов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куделькина О.А. (супруг Куделькиной С.И.) банкротом, ссылаясь на наличии у того неисполненного денежного обязательства в размере 147 249 055 руб.
Определением названного суда от 12.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Куделькина О.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим его имуществом утвержден Кайкы Н.Д., задолженность в обозначенном размере включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Куделькина О.А.
Решением суда от 25.02.2019 Куделькин О.А. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, Кайкы Н.Д. утвержден финансовым управляющим.
Впоследствии Демидов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Куделькиной С.И., открытии процедуры реализации ее имущества, включении требования в размере 147 249 055 руб. в состав реестра требований ее кредиторов. В обоснование заявления Демидов М.В. сослался на то, что между ним и Куделькиным О.А. 13.07.2016 совершена сделка, признанная впоследствии судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб.; апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2019 долг Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. признан совместным долгом супругов Куделькиных без разделения долей, супруги Куделькины как солидарные должники задолженность не погасили.
Отмечая, что в настоящее время в отношении Куделькина О.А. введена процедура реализации имущества, указывая, что Куделькина С.И. имеет инвалидность, какого-либо дохода от трудовой или предпринимательской деятельности не получает, ввиду чего не способна в течение трех лет погасить упомянутую сумму задолженности, Демидов М.В. посчитал целесообразным признать Куделькину С.И. банкротом и открыть в отношении ее имущества процедуру реализации.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, гражданка Куделькина С.И. признана банкротом с открытием процедуры реализации ее имущества, требование Демидова М.В. в размере 147 249 055 руб. включено в третью очередь реестра требований ее кредиторов.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 дела N А60-34944/2018 о банкротстве Куделькина О.А. и N А60- 11599/2019 о банкротстве Куделькиной С.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60- 34944/2018.
Куделькина С.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие задолженности Куделькиной С.И. перед Демидовым М.В. в размере 147 249 055 руб. подтверждено в совокупности вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-23492/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2019 по делу N 33-1592/2019, которым обозначенный выше долг признан общим обязательством супругов Куделькиных, исходя из того, что доказательств погашения спорной задолженности супругами Куделькиными не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии Куделькиной С.И. на момент проверки обоснованности требования Демидова М.В. положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также о наличии у нее признака неплатежеспособности. При этом, учитывая значительный размер предъявленной Куделькиной С.И. задолженности, нетрудоспособность Куделькиной С.И. и отсутствие у нее дохода от трудовой либо предпринимательской деятельности, в отсутствие в деле безусловных доказательств того, что реализация принадлежащего Куделькиным имущества позволит в полном объеме удовлетворить требования Демидова М.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности то, что в отношении Куделькина О.А. введена процедура реализации его имущества, совпадение состава их кредиторов, общность обязательств и имущественной массы, а также порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), суды признали гражданку Куделькину С.И. банкротом и открыли в отношении принадлежащего ей имущества процедуру его реализации
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-71(2) по делу N А60-34944/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3045/19
30.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3773/19
14.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3045/19
12.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3045/19
10.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3045/19
12.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3045/19
27.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3045/19
26.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3045/19
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3773/19
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3773/19
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3773/19
26.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3045/19