Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. по делу N СИП-586/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком проигнорированы судебные извещения, не представлены ни отзыв на иск, ни доказательства использования им принадлежащего ему спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. по делу N СИП-586/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Барнаула (судья Тагильцев Р.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Огнивенко В.М.), исковое заявление индивидуального предпринимателя Васениной Ольги Викторовны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222314800040) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ул. Ю. Кучиева, д. 16, с. Камбилеевское, Пригородный район, Республика Северная Осетия - Алания, 363100, ОГРН 1111512000291) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233027 в отношении части товаров 29-го класса и услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Васениной Ольги Викторовны Козырев А.А. (по доверенности от 22.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васенина Ольга Викторовна (далее - предприниматель, истец) 22.07.2019 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - общество "ВЕКТОР", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 233027 в отношении части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а именно товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые" и услуги 42-го класса "снабжение продовольственными товарами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанных товаров и услуг, а ответчик не использует спорный товарный знак для индивидуализации указанных товаров 29-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал, что он имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения обозначение для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ и однородных услуг 43-го класса МКТУ в гражданском обороте, в связи с чем наличие у ответчика исключительного права на спорный товарный знак напрямую затрагивает интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и препятствует ему приобрести исключительное право в отношении сходного с ним до степени смешения обозначения.

Так, истец обращался с заявкой в Роспатент на регистрацию обозначения "" (заявка от 12.07.2018 N 2018729408), по результатам рассмотрения которой административным органом было принято решение о государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) от 22.10.2019 в отношении сокращенного по сравнению с указанным предпринимателем в заявке на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) перечня товаров и услуг, основанное на выводах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей его сходство до степени смешения с товарным знаком ответчика, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуги, с более ранней датой приоритета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика (этот же адрес указан в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр)), была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (том 2, л.д. 41, 42). При данных обстоятельствах суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежаще извещенным, что в соответствии с частью 3 статьи 156 указанного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что также не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Роспатент направил отзыв от 14.11.2019 N 30-2592/8, в котором сообщил актуальные сведения о правообладателе спорного товарного знака; указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда и если исковые требования будут удовлетворены, то судебный акт будет исполнен в установленном порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Роспатент в своем отзыве также обратил внимание на то, что первоначально истец заявил требование частично прекратить правовую охрану спорного товарного знака, среди прочего, в отношении услуг 43-го класса МКТУ, которое не может быть удовлетворено, поскольку правовая охрана спорному товарному знаку в отношении услуг такого класса не предоставлена.

В суд 31.01.2020 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором он просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые" и услуги 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами" (том 2, л.д. 76-77).

Протокольным определением от 25.02.2020 ходатайство истца удовлетворено судом и принято заявленное изменение предмета иска (том 2, л.д. 119-120).

Как усматривается из материалов дела, общество "ВЕКТОР" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 233027, зарегистрированного 24.12.2002 с датой приоритета 06.09.2001, правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые" и услуги 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров и услуги, а также на неиспользование обществом этого знака в течение трех лет, предприниматель 22.04.2019 направил в адрес общества "ВЕКТОР" как правообладателя средства индивидуализации предложение о заключении с ним договора об отчуждении исключительного права в отношении указанных части товаров и услуги (далее - предложение заинтересованного лица) либо о добровольном отказе от права на спорный товарный знак.

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для части товаров 29-го класса и услуги 42-го класса МКТУ.

Изучив материалы дела и исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Госреестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Судебная коллегия полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалах дела копией адресованного обществу "ВЕКТОР" предложения от 11.04.2019 (том 1, л.д. 11), направленному 22.04.2019 по адресу, указанному в Госреестре, совпадающему с юридическим адресом ответчика, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи почтового вложения (том 1, л.д. 12-13).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Заявляя о приготовлении к введению в гражданский оборот товаров и к оказанию услуг по снабжению продовольственными товарами, а также об осуществлении деятельности с использованием обозначения "", предприниматель представил в материалы дела следующие документы:

копии договора на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) от 17.10.2018 N 23н (том 1, л.д. 58) и актов выполненных работ по нему с приложением "оригинал-макетов" (эскизов) заявленной к изготовлению печатной продукции с вышеуказанным обозначением (том 1 л.д. 59-85), на которых размещены изображения, похожие на миниатюрные этикетки рыбной продукции, продукции из овощей, морских водорослей, например: "салат из морской капусты с луком", "салат из моркови в остром маринаде" (том 1, л.д. 59 оборот); "сельдь филе-кусочки с огурцами "От Николая" (том 1, л.д. 60 оборот);

этикетки для размещения на рыбной продукции (том 1, л.д. 110);

каталог продукции, содержащий среди прочего следующую информацию: "рыбоперерабатывающее предприятие "", "...наша компания выпускает более 100 наименований продукции (рыба соленая, копченая, вяленая, рыбные пресервы в различных соусах и заливках, салаты из рыбы, морской капусты и овощей)", "адрес производства: г. Барнаул, ул. Попова, 238, а... сайт: прибой-рыба.рф... адрес оптовых продаж...., розничные магазины оптовых цен" (том 1, л.д. 111-123);

копии договора на оказание комплексных услуг по сайту от 07.11.2018 N 099 (том 1, л.д. 86-87) и акта от 30.11.2018 N 203 (том 1, л.д. 88), в разделе "наименование работ, услуг" которого указано "создание сайта "бизнес-каталог";

распечатки с сайта в сети Интернет прибой-рыба.рф, датированные 10.10.2019 и содержащие обозначение "", изображения рыбной продукции с указанным обозначением, а также информацию в отношении рыбоперерабатывающего предприятия "Прибой", в разделе контакты указан адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 238а; (том 1, л.д. 89-95, 98-104),

распечатки с сайта сервиса WHOIS в отношении доменного имени "прибой-рыба.рф" по состоянию на 10.10.2019 (том 1, л.д. 96 оборот);

скриншот с сайта cp.sweb.ru, где в разделе доменной персоны доменного имени "прибой-рыба.рф" указан истец (том 1, л.д. 97 оборот);

копию договора подряда от 21.08.2019 N 09/18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывесок для размещения на фасаде здания и информационного щита, с актом выполненных работ от 05.09.2018 к нему, содержащим изображения вывесок с текстом "магазин оптовых цен рыба - продукты" (том 1, л.д. 105-107);

копию письма индивидуального предпринимателя Астаниной В.И. (ОГРНИП 311222330600101), в котором содержится информация о том, что она и истец являются "родственными предприятиями", действующими в интересах истца, "предпринимательская деятельность ИП Астаниной В.И. находится под контролем истца", а ИП Астанина В.И. имеет намерение в будущем заключить с ИП Васениной О.В. лицензионный договор, предметом которого будет право использования обозначения "" как товарного знака после его государственной регистрации (том 2, л.д. 84), а также письменные документы, подтверждающие осуществление ИП Астаниной В.И. приготовлений к использованию такого обозначения (том 2, л.д. 84 оборот-96).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных истцом перечисленных выше письменных доказательств коллегия судей приходит к выводу о том, что истец доказал направленность его коммерческого интереса на осуществление им деятельности по производству рыбной, овощной продукции, пищевой продукции на основе водорослей, а также деятельности по оказанию услуг по снабжению продовольственными товарами с использованием обозначения "".

Поскольку при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных товаров, то вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (абзац седьмой пункта 75, абзац шестой пункта 162 Постановления Пленума N 10).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора).

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив представленные в материалы дела письменные документы, суд пришел к выводу о том, что имеет место сходство заявленного истцом на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" и спорного словесного товарного знак "" в силу тождественности входящих в состав сравниваемых обозначений словесных элементов по звуковому (фонетическому) и семантическому критериям при отличиях по графическому (визуальному) критерию, обусловленных наличием в обозначении истца изобразительного элемента. Изобразительный элемент в обозначении истца выполнен в форме овала светло-голубого цвета с обрамлением по его периметру, выполненным синим цветом, на котором содержится мультипликационное изображение тюленя, держащего в пасти рыбу, ниже центральной оси овала расположен словесный элемент "Прибой", выполненный курсивом, с добавлением с двух сторон внутристрочной тильды ("~"). Указанные отличия по графическому критерию не влияют существенным образом на общее зрительное впечатление, поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесных элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на отдельные отличия между сравниваемыми обозначениями имеется средняя степень сходства.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При анализе однородности осуществляемой истцом либо подготавливаемой им деятельности с товарами 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые" и услугой 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами", на которые распространяется правовая охрана товарного знака ответчика и в отношении которых истцом заявлены требования о ее досрочном прекращении, суд исходит из следующего.

Из пункта 45 Правил N 482 следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Истцом в материалы дела представлены копии заявки на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (знака) (знака обслуживания) для товаров 29-го и услуг 43-го классов МКТУ (том 2, л.д. 4-6), копия уведомления о приеме и регистрации указанной заявки с присвоением N 2018729408 (том 2, л.д. 7), копия решения о принятии ее к рассмотрению от 06.02.2019 (том 2, л.д. 8-11), копия уведомления о результатах проверки заявленного на регистрацию обозначения требованиям законодательства (том 2, л.д. 12-13), копия решения о государственной регистрации от 22.10.2019 (том 2, л.д. 14-16), из которого следует, что ему было отказано в регистрации заявленного им обозначения для части заявленных им товаров 29-го класса МКТУ и всех услуг 43-го класса МКТУ ввиду установленного сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

Как указывалось выше, судом признан доказанным факт направленности коммерческого интереса истца на осуществление им деятельности по производству рыбной, овощной продукции, пищевой продукции на основе водорослей, а также деятельности по оказанию услуг по снабжению продовольственными товарами с использованием своего обозначения.

Исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака заявлены в отношении идентичных либо однородных товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые" и услуги "снабжение продовольственными товарами", что, безусловно, подтверждает заинтересованность предпринимателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком проигнорированы судебные извещения, не представлены ни отзыв, ни доказательства использования принадлежащего ему спорного товарного знака, а также не оспорены доводы истца о сходстве используемого им обозначения и спорного товарного знака и об однородности товаров 29-го класса МКТУ и услуги 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых предприниматель требует прекращения его правовой охраны (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (22.04.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 22.04.2016 по 21.04.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233027 досрочному прекращению в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые" и услуги 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами" вследствие его неиспользования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 N 199 (том 1, л.д. 10).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Васениной Ольги Викторовны удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233027 в отношении товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые" и услуги 42-го класса "снабжение продовольственными товарами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ул. Ю. Кучиева, д. 16, с. Камбилеевское, Пригородный район, Республика Северная Осетия - Алания, 363100, ОГРН 1111512000291) в пользу индивидуального предпринимателя Васениной Ольги Викторовны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222314800040) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина