Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. по делу N СИП-207/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны обозначения и отсутствуют доказательства его использования со стороны ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. по делу N СИП-207/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (пр-д Индустриальный, д. 26, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175)

к иностранному лицу - AGREMEX 2000 SL (Golondrina, 2 (Valldoreix), Sant Cugat del Valles, 08197, Barcelona, Spain),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217023 в отношении товара "пищевой лед" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - Фабрика, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - AGREMEX 2000 SL (далее - компания, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217023 в отношении товара "пищевой лед" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Фабрики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Компания иск не оспорила, отзыв не представила.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года).

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Испания, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года, принимая во внимание, что Испания не заявляла оппозицию в отношении применения порядка, предусмотренного пунктом а) статьи 10 Конвенции.

На основании вышеизложенного, Судом по интеллектуальным правам судебная корреспонденция с переводом отправлялась напрямую по адресу места нахождения ответчика. Однако указанная корреспонденция возвращалась в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Информация о начатом судебном разбирательстве и судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры по извещению ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и справка об актуальном состоянии товарного знака.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак "СОСУЛЬКА" по заявке N 2000714900 с приоритетом от 20.06.2000 зарегистрирован Роспатентом 15.07.2002 под N 217023, в том числе в отношении товара "пищевой лед" 30 класса МКТУ. В результате государственной регистрации 10.02.2003 договора N 2633 об уступке товарного знака по свидетельству N 217023 правообладателем указанного товарного знака стала компания.

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 217023 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для товара "пищевой лед", обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 87-92), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, Фабрика указывает на то, что осуществляет собственную коммерческую деятельность по производству мороженого, пищевого льда и однородных товаров.

В целях развития своего бизнеса истец планирует использовать обозначение "СОСУЛЬКА" для индивидуализации товаров "мороженое" и "пищевой лед", в связи с чем им подана заявка N 2018700358 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "СОСУЛЬКА". В ходе экспертизы заявленного обозначения ему противопоставлен товарный знак компании, о чем указано в уведомлении ФИПС от 09.10.2018 о результатах проверки соответствия обозначения требованиям законодательства.

Заинтересованность в использовании спорного обозначения в отношении заявленных товаров "мороженое", "пищевой лед" 30 класса МКТУ истец подтверждает тем, что им получены Декларации о соответствии его товаров ("мороженое") требованиям технических регламентов Таможенного союза и осуществляются поставки мороженого в больших объемах различным покупателям.

В подтверждение своей заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, истцом представлены в материалы дела в копиях (т. 1 л.д. 62-86): выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Фабрика мороженого "Славица"; выписка из реестра по заявке N 2018700358; уведомление эксперта ФИПС по заявке N 2018700358; декларация ТС N RU Д-RU.РА01.В.35850 от 08.07.2016; декларация ТС N RU Д-RU.РА01.В.45414 от 19.12.2016; декларация ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.47109 от 23.01.2017; декларация ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.47522 от 31.01.2017; декларация ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.51854 от 14.04.2017; декларация ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.54999 от 30.05.2017; договор поставки N 07/2015-ФМ от 15.06.2015 и дополнительное соглашение к нему; счет-фактура N 167 от 11.08.2017; договор поставки N 08/2015-ФМ от 03.09.2015; счет-фактура N 211 от 30.09.2017; договор поставки N 01-01/2015-ТК от 01.04.2015; платежное поручение N 658 от 06.06.2017; платежное поручение N 664 от 07.06.2017; платежное поручение N 684 от 13.06.2017; платежное поручение N 959 от 01.08.2017; платежное поручение N 967 от 02.08.2017; платежное поручение N 981 от 03.08.2017; платежное поручение N 986 от 04.08.2017; платежное поручение N 1255 от 25.09.2017.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, о намерении использования которого заявляет истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив обозначение, о намерении использования которого заявляет истец, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 21023 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых подходов вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их тождестве, так как они совпадают по всем приведенным признакам.

Тождество заявленного истцом обозначения и спорного товарного знака ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Товары, в отношении которых истец намерен использовать обозначение "СОСУЛЬКА", и товары "пищевой лед" 30 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются совпадающими или однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия реализации.

Как было указано выше, для целей исследования вопроса о заинтересованности истца, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, необходимо установить не факт использования истцом спорного обозначения, а направленность его коммерческого интереса на такое использование для идентичных или однородных товаров.

Из представленных истцом доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается намерение и совершение им подготовительных действий для использования обозначения, тождественного со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Фабрика является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217023 в отношении товара "пищевой лед" 30 класса МКТУ.

При этом также суд считает необходимым отметить, что ответчик факт заинтересованности истца, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (20.12.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 20.12.2015 по 19.12.2018.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217023 в отношении товара "пищевой лед" 30 класса МКТУ, и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217023 в отношении товара "пищевой лед" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с иностранного лица - AGREMEX 2000 SL (Golondrina, 2 (Valldoreix), Sant Cugat del Valles, 08197, Barcelona, Spain) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (пр-д Индустриальный, д. 26, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175) 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур