Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. по делу N СИП-926/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. по делу N СИП-926/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.05.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017145957.

В судебном заседании приняли участие:

Ефимочкин Анатолий Павлович - лично, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Прокудин А.А. (по доверенности от 16.01.2020), он же от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), в котором содержится требование обязать ФГБУ "ФИПС" "провести повторную патентную экспертизу заявки N 2017145957, передав материалы заявки другим, технически грамотным патентным экспертам".

Вместе с тем судом установлено, что заявитель оспаривает выводы Роспатента, содержащиеся в решении от 24.09.2019, принятом по результатам рассмотрения возражения заявителя от 24.06.2019 по заявке N 2017145957.

С учетом того, что решение от 24.09.2019 принято Роспатентом, в то время как заявленные требования обращены к ФГБУ "ФИПС", суд определением от 04.02.2020 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Роспатент применительно к положениям части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выявленной судом действительной воли заявителя в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению как заявленное первоначально требование, так и оцениваются доводы заявителя, выражающие его несогласие с решением Роспатента от 24.09.2019.

Заявление Ефимочкина А.П. мотивировано несогласием с выводом о несоответствии заявленного изобретения "Вечный генератор электроэнергии" требованию промышленной применимости.

В обоснование ошибочности данного вывода заявитель приводит доводы о том, что заявленное решение основано на работе маятника Фуко, движение которого обеспечивается вращением Земли, позволяющим, по мнению заявителя, данному решению функционировать вечно.

Ефимочкин А.П. указывает на ошибочность ссылки Роспатента на отсутствие притока энергии извне в спорном решении. При этом заявитель перечисляет силы, воздействующие на Землю, в том числе называет силу вращения Земли вокруг оси, силу движения Земли по орбите, силу влияния Луны на землю, силу движения Земли в движущейся галактике и т.д.

Как указывает заявитель, коллегия палаты по патентным спорам ошибочно отрицает "взаимодействие магнита на катушку индуктивности".

По мнению заявителя, Роспатент необоснованно утверждает, что аэродинамическое сопротивление плоских магнитов остановит движение маятника Фуко.

ФГБУ "ФИПС" и Роспатент представили отзывы на заявление, в которых возражают против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. Кроме того, ФГБУ "ФИПС" указывает на то, что спорное решение им не принималось.

От заявителя поступил "ответ на отзыв представителя Роспатента", в котором заявитель выражает несогласие с выводом о противоречии заявленного технического решения закону сохранения энергии. Как отмечает заявитель, миллионы людей наблюдали действие маятника Фуко и "ни один человек не сказал, что он видел, что маятник остановился".

В судебном заседании Ефимочкин А.П. доводы заявления поддержал.

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ефимочкин А.П. 26.12.2017 подал заявку на выдачу патента на изобретение "Вечный генератор электроэнергии", которой был присвоен регистрационный номер N 2017145957.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции:

"Вечный генератор электроэнергии, содержащий маятник Фуко, выполненный на жестком стержне или гибкой связи, верхний конец которого установлен в шаровом шарнире, а нижний с грузом, отличающийся тем, что в качестве груза используются три взаимно перпендикулярных плоских магнита, ориентированных одинаковыми полюсами наружу, а на проекции движения магнитов по большой окружности, на основание, установлены на равных интервалах друг от друга три взаимно перпендикулярные и соединенные между собой, катушки индуктивности, провода от которых подключены к потребителям и/или к аккумуляторам".

Заявленным техническим результатом изобретения является повышение эффективности и надежности использования маятника Фуко для получения электроэнергии в течение бесконечно длительного времени.

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 29.05.2019 в выдаче патента на изобретение по данной заявке было отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом Роспатент исходил из того, что заявленное решение представляет собой замкнутую систему с отсутствием подвода к ней энергии извне, в связи с чем данное изобретение является вечным двигателем 1-рода, что противоречит закону сохранения и превращения энергии.

Не согласившись с решением от 29.05.2019, заявитель 24.06.2019 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 24.09.2019 в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента от 29.05.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017145957 оставлено в силе.

Решение Роспатента от 24.09.2019 мотивировано невозможностью реализации указанного заявителем назначения при осуществлении заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в предложенной им формуле изобретения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с вышеприведенными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требования заявителя в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение) Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным осуществлять рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

Согласно пункту 6.1 Положения Роспатент имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

В соответствии с уставом ФГБУ "ФИПС" является подведомственной организацией Роспатента, выполняющей подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2.3.1.7 устава ФГБУ "ФИПС" в установленном порядке проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности, и подготовку по ним проектов решений Роспатента.

В соответствии с приказом ФГБУ "ФИПС" от 25.09.2015 N 191/19 "Об утверждении структуры ФИПС" отделение "Палата по патентным спорам" является подразделением ФГБУ "ФИПС".

С учетом этого решения по результатам рассмотрения возражений принимаются Роспатентом и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, решение по возражению Ефимочкина А.П. в отношении заявки N 2017145957 на изобретение ФГБУ "ФИПС" не принимал и не правомочен принимать, в связи с чем требования заявителя к ФГБУ "ФИПС" не основаны на законе.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении, рассмотрение возражения заявителя на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента. Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017145957 на выдачу патента (26.12.2017), а также даты подачи возражения (24.06.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 51 Правил в ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

Согласно пункту 66 Правил при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", исходя из следующего.

Согласно описанию и формуле, содержащихся в заявке N 2017145957 на дату ее подачи, заявленное решение основано на широко известном из уровня техники эффекте движения (колебания) маятника Фуко по траектории, которая находится в прямой зависимости от направления и скорости вращения Земли.

Конструкция заявленного решения может быть осуществлена с использованием жесткого стержня или гибкой связи, верхний конец которой установлен в шаровом шарнире. К нижнему концу стержня или гибкой связи прикреплено три взаимно перпендикулярных плоских магнита. Данные магниты взаимодействуют с катушками индуктивности, которые установлены на основании и подключены к нагрузке.

По мнению заявителя, за счет колебаний магнита возможно осуществить "вечное" генерирование электроэнергии при взаимодействии магнитов и катушек индуктивности.

Однако, как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, движение заявленного маятника, в основу которого заложен эффект колебаний маятника Фуко, будет осуществляться от момента активации маятника до его полной остановки ввиду наличия составляющих, определяющих расход энергии, переданной маятнику в момент его активации. Так, в заявленной конструкции маятника помимо узла крепления (шаровой шарнир с верхним концом маятника) имеется узел генерирования электроэнергии (магниты и катушки индуктивности), а также стержень или гибкая связь с магнитами, которые лишь ускорят процесс остановки данного маятника за счет затрат энергии на преодоление сил трения в узле крепления, электромагнитного взаимодействия магнитов и катушек индуктивности.

С учетом этого Роспатент верно отметил, что колебания маятника Фуко как таковые представляют собой затухающие колебания, которые с течением времени прекращаются, т.е. процесс остановки данного маятника подчинен закону сохранения энергии. Заявленный маятник, аналогично маятнику Фуко, без периодической подпитки энергии не будет поддерживать колебания вечно.

В данном случае суд полагает заслуживающей внимания позицию Роспатента о том, что заявитель, утверждающий, что "ни один человек не видел остановку данного маятника", вместе с тем не представил сведения, подтверждающие, что движение самого маятника Фуко является безостановочным, т.е. "вечным".

При этом в материалах заявки N 2017145957, представленных на дату ее подачи, не раскрыты технические приемы, характеризующие подвод какой-либо энергии к заявленному механизму, который компенсирует вышеуказанные потери энергии.

В связи с этим Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный механизм представляет собой замкнутую систему, т.е. гипотетическая выработка в нем электроэнергии происходит без подвода энергии извне, что характеризует его как вечный двигатель 1-го рода. Данный вывод Роспатента подтвержден ссылками на Большой энциклопедический словарь, А.М. Прохоров, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 1998, страница 72.

Отнесение заявленного технического решения к числу двигателей 1-го рода не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного Роспатент, обоснованно сославшись на сведения из названного Большого энциклопедического словаря (страницы 902, 903), пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, его работа будет противоречить закону сохранения энергии и, следовательно, его назначение, заключающееся в вечном генерировании электроэнергии, не будет реализовано.

Иное заявителем не подтверждено и не доказано.

В отношении довода заявителя, касающегося влияния на заявленный механизм вращения Земли, суд отмечает, что маятник Фуко лишь подтверждает факт суточного вращения Земли за счет поворота плоскости качания данного маятника (Большой энциклопедический словарь, А.М. Прохоров, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 1998, страница 834), который, в свою очередь, не опровергает фундаментальности закона сохранения энергии.

Действие данного закона не опровергают и ссылки заявителя на иные силы, указанные им в заявлении - в частности силы влияния Луны на Землю, силу движения Земли в движущейся галактике и т.д.

При этом в материалах заявки N 2017145957 не содержится обоснования того, каким образом данные силы обеспечат преодоление фундаментального закона сохранения энергии и достижение технического результата заявленного технического решения.

Материалы заявки и доводы заявителя также не содержат сведений о том, каким образом влияние магнита на катушку индуктивности преодолеет действие данного закона физики.

Несогласие заявителя с выводом о противоречии заявленного технического решения закону сохранения энергии не аргументируется ссылками на соответствующие источники информации, в то время как выводы Роспатента основаны на научных справочных источниках.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин