Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. по делу N СИП-760/2019
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению иностранного лица - "Monster Energy Company" (32 Loockerman Square, Suite L-100, City of Dover, Country of Kent, 19901, USA)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (Московская обл.),
о признании недействительным решения Роспатента от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017733405 в отношении заявленных услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,
в заседании приняли участие:
от заявителя: Грядов А.В. (по доверенности от 26.03.2019),
от ответчика: Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019),
от третьего лица: Михайлов С.В. (по доверенности от 09.07.2017),
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо - "Monster Energy Company" (далее - компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:
признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017733405 в отношении заявленных услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);
обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2017733405 в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 41 класса МКТУ.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).
В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Компания не согласна со следующими выводами Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ: в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках основным индивидуализирующим элементом является слово MONSTER, которое занимает первоначальное положение и акцентирует на себе внимание потребителя; именно на слово MONSTER падает логическое ударение в сравниваемых обозначениях; имеющееся фонетическое и семантическое тождество доминирующих словесных элементов MONSTER / МОНСТР сравниваемых обозначений приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия; перечень услуг 41 класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включает совпадающие по роду и назначению услуги, относящиеся к одной области деятельности - продвижение товаров, развлекательная деятельность, деятельность в области спорта, из чего можно сделать вывод об их однородности.
Кроме того, компания обращала внимание на то, что для 41 класса услуг словесный элемент MONSTER / МОНСТР является слабым, что ошибочно было проигнорировано Роспатентом и привело к принятию незаконного и необоснованного решения; зарегистрировав противопоставленные товарные знаки, включающие в себя элемент MONSTER, и отказав в регистрации заявителю, Роспатент нарушил принцип правовой определенности.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое решение административного органа принято в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Словесное обозначение "#MonsterGaming" по заявке N 2017733405 (дата приоритета от 16.08.2017) заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ.
По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя других лиц и имеющими более ранний приоритет следующими товарными знаками:
"" по свидетельству N 434154 [1];
"" по свидетельству N 547193 [2];
"" по свидетельству N 209501 [3];
"" по свидетельству N 436783 [4]
- в отношении однородных услуг 35 и 41 классов МКТУ.
При этом входящий в состав заявленного обозначения элемент "#" признан неохраняемым в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ как не обладающий различительной способностью, поскольку относится к общепринятым символам.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом 28.12.2018 решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017733405 в качестве товарного знака в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Заявитель не согласился с указанным решением и 26.04.2019 обратился в Роспатент с возражением.
По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 19.07.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 28.12.2018 оставлено в силе. Соглашаясь с заключением экспертизы, Роспатент исходил из сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, так как они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия, и однородности услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, тем, которые указаны в заявке N 2017733405. Названные обстоятельства были признаны Роспатентом достаточными для признания правомерности решения от 28.12.2018 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017733405 как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.
Компания, не согласившись с решением Роспатента от 19.07.2019 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017733405 в отношении заявленных услуг 41 класса МКТУ, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.
По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (16.08.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
На основании пункта 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил ТЗ.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
При рассмотрении возражения Роспатент на основании анализа фонетического, семантического и графического признаков признал, что обозначение по заявке N 2017733405 и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем являются сходными.
Вывод о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками [3] и [4] заявителем не оспаривается.
В отношении сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1] и [2] судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обозначение "" по заявке N 2017733405 включает в себя словесные элементы "Monster" и "Gaming", выполненные стандартным жирным шрифтом буквами латинского алфавита в одну строку.
Несмотря на то, что словесные элементы "Monster" и "Gaming" выполнены в заявленном обозначении без пробела, указанные элементы представляют собой два самостоятельных слова. Восприятию их в качестве двух самостоятельных словесных элементов также способствует то, что первые буквы в указанных словах являются заглавными, что визуально также разделяет указанные словесные элементы между собой.
При этом слово "Gaming" в переводе с английского языка означает "игра; игорный бизнес", в связи с чем в отношении заявленных услуг, связанных в частности с кибериграми и киберспортом, указанный элемент является слабым.
Таким образом, словесный элемент "Monster" выполняет основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении и является сильным.
Противопоставленные словесные товарные знаки [3] и [4] выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и русского алфавитов.
Противопоставленные товарные знаки [1] и [2] представляют собой словесные и комбинированные обозначения, содержащие в своем составе словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. При этом элемент "MONSTER" занимает в указанных противопоставленных товарных знаках начальное положение и акцентирует на себе внимание потребителя. Кроме того, противопоставленные товарные знаки [1] и [2] входят в серию товарных знаков, зарегистрированных на предпринимателя, которая образуется именно за счет словесного элемента "MONSTER".
Таким образом, словесные элементы "MONSTER/МОНСТЕР" являются единственными или занимают доминирующее положение как в противопоставленных товарных знаках, так и в заявленном обозначении.
Довод заявителя о "слабости" словесного элемента "MONSTER" по причине его вхождения в состав иных товарных знаков, несостоятелен, так как он противоречит подходу, приведенному в пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), обязательным для применения Роспатентом.
В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности систематически повторяющиеся в товарных знаках буквосочетания (форманты) и неохраняемые обозначения (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE). При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.
Словесный элемент "MONSTER" не является буквосочетанием (формантой) или неохраняемым обозначением, а сам по себе факт использования словесного элемента "MONSTER" в других товарных знаках не приводит к выводу о слабой различительной способности указанного словесного элемента.
Судебная коллегия полагает, что административный орган верно установил наличие фонетического, семантического и графического сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1] и [2].
Звуковое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1] и [2] обусловлено наличием фонетически тождественных словесных элементов "MONSTER" в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках.
При этом как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках [1] и [2] словесные элементы "MONSTER" занимают первоначальное положение, в связи с чем акцентируют на себе внимание потребителя.
Довод заявителя о том, что российский потребитель будет по-разному расставлять ударение в словесном элементе "MONSTER" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаках [1] и [2], декларативен и документально не подтвержден.
Смысловое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1] и [2] обусловлено совпадением входящих в их состав сильных словесных элементов "MONSTER".
Так, анализ общедоступных словарно-справочных источников показывает, что словесный элемент "MONSTER" переводится на русский язык как "монстр".
Словесный элемент "Gaming", как указано выше, в переводе с английского языка означает "игра; игорный бизнес".
Словесные элементы "Monster" и "Gaming" не образуют устойчивого словосочетания и воспринимаются независимо друг от друга.
В силу слабой различительной способности словесного элемента "Gaming" в заявленном обозначении основное логическое ударение (как и в противопоставленных товарных знаках [1] и [2]) падает на словесный элемент "MONSTER".
Оценивая заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки [1] и [2] по графическому признаку сходства, суд отмечает, что между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком [2] имеются отдельные визуальные отличия, обусловленные наличием в указанном противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента.
Вместе с тем эти графические отличия носят второстепенный характер, поскольку заявленное обозначение не содержит оригинальных графических элементов, влияющих на его восприятие и запоминание потребителями. Следовательно, основным фактором сходства, обусловливающим восприятие сравниваемых обозначений в целом, выступает фонетический и семантический критерии.
Кроме того, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки [1] и [2] визуально сходны, поскольку выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.
Таким образом, высокая степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения.
Исходя из предмета и основания заявленных требований суд принимает во внимание, что правовая охрана обозначению по заявке N 2017733405 была истребована для следующих услуг 41 класса МКТУ: "развлекательные услуги, включая организацию спортивных соревнований и мероприятий, соревновании и мероприятий по экстремальным видам спорта, соревнований по киберспорту (видеоиграм), соревнований и мероприятий в области моторных видов спорта, включая автогонки и мотокросс; предоставление развлекательной информации, новостей, видеороликов, комментариев, репортажей, фотографий спортсменов, изображений и фотографий в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм) через веб-сайт; публикация интерактивная журналов, включая блоги о спортсменах, блоги в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм); услуги по видеосъемке и производству видеороликов; производство видеороликов с музыкальным сопровождением".
Заявитель не оспаривает отказ в регистрации обозначения по заявке N 2017733405 в качестве товарного знака для указанных в этой заявке услуг 35-го класса МКТУ.
Противопоставленные товарные знаки [1] и [2] зарегистрированы в отношении услуг 41 класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; игры азартные, дискотеки, издание книг, киностудии, клубы здоровья, клубы-кафе ночные, парки аттракционов, услуги казино, публикация интерактивная книг и периодики, шоу-программы; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение конгрессов и конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация лотерей".
Таким образом, указанные товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении услуг, связанных с развлечением, услуг в области спорта, а также услуг по осуществлению интерактивных публикаций.
Анализ однородности сравниваемых услуг 41 класса показал, что они включают совпадающие по роду и назначению услуги, относящиеся к одной области деятельности - развлекательная деятельность, деятельность в области спорта, в связи с чем Роспатент пришел к обоснованному выводу об их однородности.
Довод заявителя о том, что услуги 41 класса МКТУ "предоставление развлекательной информации, новостей, видеороликов, комментариев, репортажей, фотографий спортсменов, изображений и фотографий в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм) через веб-сайт; публикация интерактивная журналов, включая блоги о спортсменах, блоги в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм); услуги по видеосъемке и производству видеороликов; производство видеороликов с музыкальным сопровождением" не являются однородными указанным услугам 41 класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки [1] и [2], ошибочен в связи со следующим.
Услуги 41 класса МКТУ "предоставление развлекательной информации, новостей, видеороликов, комментариев, репортажей, фотографий спортсменов, изображений и фотографий в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм) через веб-сайт; публикация интерактивная журналов, включая блоги о спортсменах, блоги в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм)" относятся в целом к услугам по аккумулированию и распространению информации развлекательного характера, в связи с чем однородны услугам "развлечения", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
Названные услуги также однородны услугам 41 класса МКТУ "публикация интерактивная книг и периодики", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки [1] и [2], поскольку указанные услуги могут совпадать по форме и назначению (фиксация и передача различной развлекательной информации посредством использования цифровых носителей).
Кроме того, указанные услуги 41 класса МКТУ, относящиеся к предоставлению информации в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, могут являться сопутствующими услугам 41 класса МКТУ "организация спортивных мероприятий", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в связи с чем указанные услуги также являются однородными.
Услуги 41 класса МКТУ "услуги по видеосъемке и производству видеороликов; производство видеороликов с музыкальным сопровождением", для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, также являются однородными услугам 41 класса МКТУ "развлечения", поскольку указанные услуги являются сопутствующими услугам "развлечения". Кроме того, указанные услуги в целом относятся к одному роду, а именно, услуги, оказываемые в сфере развлечений.
Следует отметить, что частью организационного процесса любых развлекательных мероприятий обычно является услуга по их фото- и/или видеосъемке. В связи с этим указанные услуги также будут являться однородными услугам 41 класса МКТУ "организация спортивных мероприятий", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки [1] и [2].
Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности указанных услуг 41 класса МКТУ.
Довод заявителя о нарушении оспариваемым решением административного органа принципа правовой определенности рассмотрен судебной коллегией.
Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.
Вместе с тем ссылки заявителя на нарушение этого принципа, мотивированные регистрацией иных товарных знаков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела. Компания не обосновала, что обстоятельства, рассматриваемые в данном деле и имевшие место при регистрации других товарных знаков, совпадают.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях Роспатента по отказу в государственной регистрации заявленного обозначения нарушения принципа правовой определенности.
На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатент о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, что является достаточным основанием для принятия решения об отказе в его регистрации.
Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 19.07.2019 принято в соответствии с нормами законодательства, не нарушает права и законные интересы компании, т.е. основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Васильева |
Судьи |
Д.И. Мындря |
|
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. по делу N СИП-760/2019
Текст решения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-760/2019
01.10.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-548/2020
25.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-548/2020
26.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-760/2019
23.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-760/2019
09.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-760/2019
28.05.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-548/2020
20.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-548/2020
18.02.2020 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-760/2019
15.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-760/2019
16.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-760/2019
11.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-760/2019
30.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-760/2019