Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-910/2018 по делу N А40-180401/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительных прав на произведения в связи с недоказанностью истцом допущенного ответчиком правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-910/2018 по делу N А40-180401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (ул. Зорге, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-180401/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" к обществу с ограниченной ответственностью "Теле.Ру" (ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, Москва, 121108, ОГРН 1047796409429) о защите исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский пр-д., д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296), общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - Самойленко С.А. (по доверенности от 01.06.2018 N 0682);

от общества с ограниченной ответственностью "Теле.Ру" - Софиенко Н.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Толпекин А.К. (по доверенности от 29.11.2019 N 182-Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - Издательство "Эксмо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теле.Ру" (далее - общество "Теле.Ру", ответчик) 240 000 рублей компенсации за нарушение прав на произведения; обязании общества "Теле.Ру" прекратить нарушение прав Издательства "Эксмо" путем создания технических условий, ограничивающих доступ к сайтам в сети Интернет maxima-library.org, loveread.ec, flibusta.is, то есть совершить действия, при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при повторном рассмотрении дела, Издательство "Эксмо" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Издательство "Эксмо" не соглашается с выводом судов о том, что ответчиком были исполнены требования законодательства об ограничении доступа к спорным сайтам, в том числе на дату проведения нотариусом осмотра. Податель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о блокировке ответчиком спорных Интернет-ресурсов, в том числе на день проведения нотариального протокола осмотра.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что в материалах дела не имеется электронного журнала, подтверждающего корректность работы аппаратного обеспечения "Carbon Reductor" на момент регистрации протокола осмотра.

В кассационной жалобе Издательство "Эксмо" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в невыполнении указаний кассационной инстанции. В частности, по мнению истца, суды не установили корректность установки и функционирования программного и аппаратного комплекса "Carbon Reductor"; не изучили алгоритм работы программного комплекса "Ревизор"; не изучили особенности передачи информации при использовании функции "Турбо" программного обеспечения "Яндекс.Браузер".

Издательство "Эксмо" в кассационной жалобе также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции "в проведении экспертизы в отношении программного обеспечения "Яндекс.Браузер".

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Теле.Ру" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В своем отзыве ответчик отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суды выполнили указания суда кассационной инстанции, в частности установили обстоятельства, связанные с принятием обществом "Теле.Ру" необходимых и достаточных мер для блокировки доступа к спорным ресурсам сети Интернет, доступ к которым ограничен на постоянной основе.

В отношении иных доводов кассационной жалобы ответчик указал на их необоснованность, полагает, что они направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Общество "Яндекс" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отметило, что суды правильно установили все обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований законодательства по ограничению доступа к спорным сайтам в сети Интернет.

Роскомнадзор представил письменные объяснения, в которых указал на наличие у общества "Теле.Ру" технического средства - "Агент АС "Ревизор", с помощью которого автоматизированная система "Ревизор" устанавливает факт исполнения либо неисполнения оператором связи обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от Роскомнадзора. За неисполнение оператором связи обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от Роскомнадзора, установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Между тем в распоряжении Роскомнадзора отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.34 КоАП РФ, на момент возникновения спорных отношений. При таких обстоятельствах третье лицо полагает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты просил отменить.

Представитель общества "Теле.Ру" против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Роскомнадзора также считал, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Общество "Яндекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Московского городского суда от 07.10.2016 по делу N 3-1067/2016, от 04.10.2016 по делу N 3-1054/2016, от 05.08.2016 по делу N 3-966/2016 ограничен на постоянной основе доступ к Интернет-сайтам maximalibrary.org, flibusta.is, loveread.ec. Названные сайты включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Реестр).

Издательство "Эксмо" 08.02.2017 в соответствии с положениями статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон о защите информации) обществу "Теле.Ру" направило уведомление о принятии мер по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, включенным в Реестр, в ответ на которое общество "Теле.Ру" сообщило о принятии им таких мер.

По инициативе Издательства "Эксмо" нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. 28.02.2017 в целях обеспечения доказательств произведен осмотр сайтов maxima-library.org, loveread.ec, flibusta.is, посредством которых получен доступ к объектам авторского права, право использования которых на условиях исключительной лицензии предоставлено Издательству "Эксмо".

Полагая, что общество "Теле.Ру" не выполнило требования действующего законодательства по ограничению доступа к ресурсам сети Интернет, Издательство "Эксмо" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Теле.Ру" использует программное обеспечение "Carbon Reduktor" (рекомендуемое для анализа и фильтрации сетевого трафика).

Кроме того, суды установили, что согласно справке федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") при мониторинге ограничения доступа к ресурсам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, нарушений со стороны общества "Теле.Ру" не выявлено. Общество "Теле.Ру" также к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.34 КоАП РФ, не привлекалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о принятии обществом "Теле.Ру" всех предусмотренных законодательством мер для ограничения доступа к спорным ресурсам сети Интернет, доступ к которым ограничен на постоянной основе, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, связанные с применением ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на ограничение доступа к ресурсам сети Интернет в конкретный момент времени, связанный с фактом фиксации нарушения; исследовать вопрос особенностей передачи информации при использовании функции "Турбо" в программе-браузере "Яндекс", ее влияния на возможность осуществления идентификации запроса обращения к запрещенным ресурсам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, выполняя указания суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду соблюдения обществом "Теле.Ру" требований действующего законодательства по ограничению доступа к ресурсам сети Интернет, доступ к которым ограничен на постоянной основе. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также в письменных пояснениях, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3).

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5).

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ.

От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Частью 2 названной статьи установлено, что в реестр включаются, в том числе, доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу пункта 2 части 5 названной статьи основаниями для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 этой статьи, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Как следует из пункта 7 статьи 15.2 Закона о защите информации, в течение суток с момента получения по системе взаимодействия сведений об информационном ресурсе, содержащем объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемые в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, или информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые используются без разрешения правообладателя или иного законного основания, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан ограничить доступ к незаконно размещенной информации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15.6 Закона о защите информации в течение суток с момента поступления по системе взаимодействия в адрес федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, вступившего в законную силу соответствующего решения Московского городского суда указанный орган направляет операторам связи по системе взаимодействия требование о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту в сети Интернет, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Исходя из положений части 2 указанной статьи Закона о защите информации в течение суток с момента получения указанного в пункте 1 части 1 этой статьи требования оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан ограничить доступ к соответствующему сайту в сети Интернет. Снятие ограничения доступа к такому сайту в сети Интернет не допускается.

В кассационной жалобе истец отмечает, что в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не выполнили указания суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с данным доводом заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решениями Московского городского суда от 07.10.2016 по делу N 3-1067/2016, от 04.10.2016 по делу N 3-1054/2016, от 05.08.2016 по делу N 3-966/2016 ограничен на постоянной основе доступ к интернет-сайтам maximalibrary.org, flibusta.is, loveread.ec, названные сайты включены в Реестр.

Кроме того, суды установили, что Издательству "Эксмо" на основании лицензионного договора предоставлено право использования защищаемых в настоящем деле объектов авторского права на условиях исключительной лицензии.

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды установили, что ответчик является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании лицензий от 13.04.2016 N 138674 на оказание телематических услуг связи; от 18.04.2013 N 107926 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации; от 13.04.2016 N 138671 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

Ответчик является информационным посредником в смысле положений статьи 1253.1 ГК РФ.

По мнению истца, на спорных сайтах доведены до всеобщего сведения различные литературные произведения, в том числе спорные литературные произведения.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об ограничении доступа к ресурсам в сети Интернет, внесенным в Реестр Роскомнадзора.

В ответ на указанную претензию ответчик уведомил истца о том, что все необходимые меры им, как оператором связи, выполнены в полном объеме.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что ответчик в сети связи использует программное обеспечение "Carbon Reduktor", рекомендованное Роскомнадзором для осуществления фильтрации трафика в сети Интернет. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ от 31.05.2016 N А-2815, заключенного между ответчиком и обществом "Карбон Софт", а также копией акта приема-передачи от 17.05.2016 N 19.

Кроме того, суды установили, что на сети связи ответчика установлены технические средства контроля, что подтверждается актом приема-передачи специального программного обеспечения для осуществления контроля соблюдения оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Закона о защите информации.

Таким образом, ответчик предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды, вопреки указанию суда кассационной инстанции, не исследовали обстоятельства корректности работы программного и аппаратного комплекса "Carbon Reductor", установленного на сети связи ответчика, не изучили алгоритм его работы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, опросив в качестве свидетеля нотариуса Миллера Н.Н., оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что система фильтрации запрещенных Роскомнадзором Интернет-ресурсов, установленная на сети общества "Теле.ру", работает корректно, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возможностью доступа к запрещенным сайтам и действиями ответчика по установлению ограничения доступа к запрещенным сайтам.

Суды установили, что для обеспечения осуществления контроля за соблюдением оператором связи требований статей 15.1 - 15.4 Закона о защите информации на узле связи сети связи ответчика установлено техническое средство контроля, предоставленное радиочастотной службой, а именно: "Агент АС "Ревизор". Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи специального программного обеспечения, договором N 381 безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности ФГУП "ГРЧЦ", а также письмом от 25.10.2017 N 103477 заместителя директора филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ЦФО Семкулича И.Ф. об отсутствии на сети связи оператора общества "Теле.ру" нарушений по результатам проведения мониторинга с использованием автоматизированной системы "Ревизор" на предмет ограничения доступа к ресурсам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (т. 8, л.д. 84).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и установили: ответчик принял все необходимые и предусмотренные законодательством меры для ограничения доступа к сайтам, указанным в исковом заявлении, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств некорректной работы программного комплекса "Ревизор" Издательством "Эксмо" в материалы дела не представлено.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего дела суды установили, что нотариус Миллером Н.Н. в целях обеспечения доказательств произвел осмотр спорных сайтов с использованием программного обеспечения - программа-браузер "Яндекс.Браузер" версии 17.3.0.1785, которая на момент рассмотрения дела недоступна для загрузки и установки на сайте browser.yandex.ru В настоящее время поддерживается и используется обновленная версия - 19.4.3, в связи с чем не представляется возможным создать условия исследования, аналогичные тем, которые имели место 28.02.2017 при осмотре сайтов нотариусом. Доступ к программному обеспечению, которое было использовано два года назад, невозможен.

Данные обстоятельства подтвердил специалист в судебном заседании.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о невозможности проведения экспертизы в отношении программного обеспечения "Яндекс.Браузер" также подлежит отклонению. Суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствует возможность создания условий исследования, аналогичных тем, которые имели место на момент проведения нотариального осмотра в целях фиксации нарушения ответчика.

Кроме того, суды установили, что указанная в протоколе осмотра нотариуса Миллера Н.Н. от 28.02.2017 технология проведения осмотра не позволяет сделать вывод об использовании легальной маршрутизации трафика при получении доступа к сайту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают, что доступ к спорным сайтам обеспечивается в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком.

Протокол осмотра сайтов может подтверждать причины обеспечения доступа к спорным сайтам в результате действий конкретных лиц только в случае, если он содержит перечисление всех программ для ЭВМ, установленных на компьютере нотариуса.

В настоящем случае протокол таких данных не содержит. При этом нотариус, опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что осматривал сайты с использованием специального программного обеспечения.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что "доступ к информации был обусловлен сторонним воздействием, а именно наличием программного обеспечения и делегирования информации с серверов, которые не могут быть под контролем оператора связи" (с. 11 решения суда первой инстанции).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу: протоколом осмотра сайтов не подтверждено, что получение нотариусом доступа к спорным сайтам в сети Интернет стало возможным из-за неисполнения ответчиком обязанности по блокировке спорных сайтов в порядке, установленном Законом о защите информации. В связи с этим суды обоснованно не признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды установили не отсутствие нарушения прав истца как таковое, а отсутствие нарушения прав истца именно ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом допущенного ответчиком правонарушения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Установив, что оснований для выводов о незаконности действий ответчика не имеется, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам Издательства "Эксмо", мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты содержат оценку представленных истцом доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что неупомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим коллегия судей не считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неполноте данной судами оценки доказательств, влекущей выводы о нарушении судами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых при новом рассмотрении дела судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судами учтены указания суда кассационной инстанции, достаточных оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта, не имеется.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-180401/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина