Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-78/2020 по делу N А27-8982/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-78/2020 по делу N А27-8982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ул. Пчелобаза, д. 1, г. Кемерово, 650501, ОГРН 1034205030749) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А27-8982/2019

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (просп. Кузнецкий, д. 65, г. Кемерово, 650025, ОГРН 1034205022191) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: иностранное лицо "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт МБХ" (Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, Москва, 119034), общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" (ул. Механическая, д. 4, пгт. Промышленная, Промышленный район, Кемеровская обл., 652380, ОГРН 1044240000881).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт МБХ" - Одинцов А.К., Титов И.Е. (по доверенности от 18.01.2018), Бояринов К.И. (по доверенности от 18.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" - Одинцов А.К., Титов И.Е. (по доверенности от 30.05.2019), Бояринов К.И. (по доверенности от 03.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены иностранное лицо "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт Мбх" (далее - правообладатель), общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" (далее - общество "Шумахер").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятых товаров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что представленный на судебную экспертизу товар не соответствует товару, изъятому у общества 16.11.2018, поскольку в соответствии с определением от 26.11.2018 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении изъятые "пальцы" в количестве 11 штук направлялись на экспертизу представителю "Gebr. Schumacher GmbH" в Германию. При проведении экспертизы представителями "Gebr. Schumacher GmbH" был вскрыт ящик, опечатанный инспектором Управления Министерства внутренних дел Кашкаревым С.Н. в присутствии представителя общества Балачковой С.Ю. Следовательно, товар (пальцы 11 штук, изъятые у общества) покидал пределы Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует таможенная декларация, подтверждающая его временный вывоз за пределы Российской Федерации и возвращение именно этого товара.

Суд осматривал и сличал товар, отправленный (и возвращенный) заинтересованным лицом в Германию, после проведения каких-либо исследований и возможных изменений, что, по мнению общества, является недопустимым. Кроме того, суд не имеет достаточных познаний в металловедении и материалах покраски, а, следовательно, не может делать однозначные выводы о соответствии визуально осмотренного товара на мониторе компьютера товару, изъятому у общества 16.11.2018. Сравнительная экспертиза товара не проводилась.

При таких обстоятельствах общество полагает, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу иностранное лицо "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт МБХ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители правообладателя и общества "Шумахер" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество осуществляло розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком "Sch" (косилочный палец двойной 12 мм "Шумахер", маркированный товарным знаком "Sch" по цене 450 руб., в количестве 11 шт.) по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, строение 15.

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже обществом 16.11.2018, изъята сотрудниками административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, и направлена на экспертизу.

Согласно отчёту об экспертизе товарного знака косилочного пальца, артикул 16500, составленного ответственным по нарушениям патентов предприятия "Gebr. Schumacher GmbH" Сашей Отто, адвокатом по нарушениям патентов Томасом Мюллером, руководителем предприятия Селиной Шумахер, продукция, реализуемая обществом, содержит незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Sch", и не производилось заводом "Шумахер". Правообладателем товарного знака "Sch" права на использование этого товарного знака обществу не передавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку обществом было поставлено под сомнение заключение правообладателя со ссылкой на заинтересованность в исходе дела, судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия изъятого товара характерным признакам подлинности и качественным показателям оригинальной продукции, проведение которой поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки.

Согласно заключению эксперта, пальцы в количестве 11 штук, изъятые у общества, имеют отличия как по габаритным размерам, так и по внешнему виду, конструктивным особенностям строения и значений маркировочных данных, от оригинальных пальцев в количестве двух штук, предъявленных 10.07.2019 представителем общества "Шумахер". Предъявленные пальцы в количестве 11 штук имеют признаки поддельности, являются контрафактными, не являются оригинальным продуктом.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно основано на материалах дела, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы общества о том, что упаковка, в который был опечатан изъятый товар, вскрывалась, а правообладателем мог быть возвращён иной товар, не направленный ему административным органом, суд отклонил, исходя из результатов просмотра видеозаписи изъятия реализуемой продукции у общества "Агро" и осмотра фототаблиц, имеющихся в материалах дела, придя к выводу о визуальном соответствии товара, изъятие которого осуществлено административным органом в присутствии представителей общества, товару, представленному после производства экспертизы.

Поскольку представитель общества не смог пояснить, по каким именно признакам представленный товар не соответствует товару, изъятому у общества, суд признал, что в материалах дела представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения и вины в действиях общества.

Судом также было установлено, что порядок привлечения общества "Агро" к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств его совершения, суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд также сделал вывод исходя из обстоятельств дела об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правообладателю был причинен имущественный ущерб, а использование контрафактной продукции может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что данная продукция является частью технически сложных уборочных машин, способных при выходе из строя причинять вред здоровью использующих их лиц.

Заявление о снижении штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ от общества не поступало, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Поскольку изъятая продукция является контрафактной, суд произвел ее конфискацию, а также возложил на общество судебные расходы в размере 10 000 рублей, затраченных на производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о неизвестности происхождения образцов, представляемых для экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, обоснованно указав, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства их подмены в ходе экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Довод общества о несоответствии направленных на судебную экспертизу товаров изъятым у него 16.11.2018 "пальцам" в количестве 11 штук был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований полагать, что представленный на экспертизу товар был заменен правообладателем на контрафактный, не имеется. Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела документов позволила судам первой и апелляционной инстанций с достоверностью определить, какой именно товар был предметом административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, недопустимости имеющихся в деле доказательств, получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Вместе с тем несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А27-8982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

C.П. Рогожин