Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-52/2020 по делу N А76-19905/2019 Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по общим правилам искового производства с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не согласился, поскольку установил, что предприниматель осуществил без согласия с правообладателем реализацию в торговой точке товара, представляющего собой переработку четырех произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу и пришел к выводу о том, что требования истца к предпринимателю подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-52/2020 по делу N А76-19905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Натальи Юрьевны (г. Челябинск, ОГРНИП 314744717700043) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А76-19905/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Наталье Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Наталье Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 40 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота";

- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";

- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька";

- 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот";

- 360 рублей расходов на приобретение спорного товара.

Истец 06.08.2019 подал в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил принять увеличение размера исковых требований до 300 001 рубля, из расчета 75 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 указанное ходатайство общества "СТС" возвращено на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительного права путем совместного использования частей произведения мультсериала "Три кота": названия "Три кота" и персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот" в сумме 10 000 рублей, а также сумма государственной пошлины 500 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 90 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "СТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 отменено. С предпринимателя в пользу общества "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 360 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно установлено, что суд первой инстанции осуществил взыскание компенсации произведено за нарушение исключительных прав путем совместного использования частей произведения мультсериала "Три кота", так как мотивированное решение не изготавливалось.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации не применил абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

При этом ответчик указывает на злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившиеся в непоследовательном заявлении ходатайств об увеличении исковых требований в суде первой инстанции, а потом в суде апелляционной инстанции об уменьшении до первоначальных размеров.

Общество "СТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим иском истец указал, что на основании заключенного между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. на оказание комплекса услуг по производству фильма договором от 17.04.2015 N 17-04/2, а также заключенного между ООО "Студия Метроном" и обществом "СТС" договора от заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, акта приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, обществом "СТС" приобрело исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей мультсериала "Три кота" - в том числе "Коржик", "Карамелька", "Компот".

В ходе контрольной закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 60, ТЦ Чайка установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки, в подтверждение продажи которой выдан товарный чек от 26.01.2019, содержащий наименование товара, а также имя и иные данные продавца - предпринимателя. Установлено, что на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот" исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав истца, последний обратился к предпринимателю с претензией N 38127 от 26.04.2019, содержащей требование об уплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, вынесением резолютивной части решения исковые требования удовлетворил частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества "СТС" компенсацию за нарушение исключительных прав путем совместного использования частей произведения мультсериала "Три кота": названия - "Три кота" и персонажей - "Коржик", "Карамелька", "Компот" в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по общим правилам искового производства с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не согласился, поскольку установил, что предприниматель осуществил без согласия с правообладателем реализацию в торговой точке товара, представляющего собой переработку четырех произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к предпринимателю подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из четырех фактов допущенного нарушения. При этом ходатайство ответчика о снижении размера компенсации было отклонено судом как немотивированное.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факт того, что истец является правообладателем спорных произведений изобразительного искусства, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Как установлено судом апелляционной инстанции исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об обратном, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума N 10, в настоящем случае применению не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав путем совместного использования частей произведения мультсериала "Три кота", так как мотивированное решение не изготавливалось, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий резолютивной части решения суда. В которой указано, что компенсация была взыскана за нарушение исключительных прав путем совместного использования частей произведения мультсериала "Три кота". Тем самым, исходя из требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изложил выводы о частичном удовлетворении иска и его основании.

Касаемо довода ответчика о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации, то коллегия судей полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 64 постановления Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как было указано судом апелляционной инстанции ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, доказательств в его обоснование не представил.

В кассационной жалобе предприниматель не ссылается на ошибочность этого вывода суда.

Судебная коллегия также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

В части довода предпринимателя о недобросовестном поведении истца коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Само по себе изменение истцом размера заявленных денежных требований, предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на произведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с определенным апелляционным судом размером компенсации и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Выводы апелляционного суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А76-19905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина