Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. по делу N СИП-917/2019 "О возвращении встречных исковых заявлений"

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 25 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" (ул. Мельникайте, д. 106, оф. 100, г. Тюмень, ОГРН 1057200646865) к индивидуальному предпринимателю Гильмухановой Раушании Линнуровне (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134311)

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325089 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" - Шакиров Р.С. (по доверенности от 28.11.2019 серия 72 АА N 1672695).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмуханова Раушания Линнуровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" (далее - общество, общество "Сибирский мед") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 325089 в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Общество 09.12.2019 представило в Суд по интеллектуальным правам документ, озаглавленный как встречный иск к предпринимателю, в просительной части которого не было сформулировано материально-правовое требование ответчика к истцу, которое могло бы быть рассмотрено судом в качестве встречного иска. Так, согласно просительной (резолютивной) части названного документа общество просит суд: 1) принять встречный иск к производству; 2) отказать предпринимателю в иске; 3) возместить ответчику за счет истца судебные расходы в размере 102 000 руб.; 4) отложить судебное заседание, назначенное на 09.12.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 встречное исковое заявление общества было оставлено без движения как не соответствующее требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержащее сформулированных материально-правовых требований ответчика к истцу.

Обществом 18.12.2019 в Суд по интеллектуальным правам было представлено заявление (жалоба), озаглавленное "о привлечении ИП Гильмухановой Раушании Линуровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО "Сибирский Мёд", со злоупотреблением правом истцом (ст. 10 ГК РФ), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств от выше указанных органов по своей инициативе".

В просительной части указанного заявления сформулированы следующие требования: "1. Принять к производству заявление, жалобу Судом по интеллектуальным правам о привлечении ИП Гильмухановой Раушании Линуровны к административной ответственности предусмотренными ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО "Сибирский мёд", со злоупотреблением правом истцом (ст. 10 ГК РФ), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств от выше указанных органов по своей инициативе.

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проверить изложенные факты заявителя и возбудить административное производство предусмотренными ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ к ИП Гильмухановой Р.Л.

3. Судье суда по интеллектуальным правам Силаеву Р.В. вынести определение суда об истребовании арбитражным судом, согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, доказательств от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, согласно принятого судом ходатайства от ИП Гильмухановой Р.Л. 09.12.2019 г. о приобщении дополнительных документов, где истец подтверждает и поясняет, что осуществляет деятельность по продаже товаров, однородную с услугами 35 класса МКТУ "Улей", в отношении зарегистрированного товарного знака N 325089 принадлежащего ООО "Сибирский мёд" и зарегистрированного авторского свидетельства N 019-009240 от 05.12.2019 г.".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 встречное исковое заявление от 11.12.2019 возвращено ответчику по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 132 названного Кодекса, а именно: ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 того же Кодекса для принятия встречного иска к своему производству.

Общество "Сибирский мёд" 24.12.2019 представило в Суд по интеллектуальным правам заявление, озаглавленное "дополнение к встречному исковому заявлению от 09.12.2019", согласно просительной части которого просило:

"1. Принять к производству встречное исковое заявление от 09.12.2019, в связи с своевременным устранением недостатков в заявлении, для совместного рассмотрения с исковым заявлением ИП Гильмухановой Раушание Линуровне о досрочном прекращении охраны товарного знака (знаков обслуживания) к ООО "Сибирский мёд", по мотивам их неиспользования.

2. На основании поданного ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.12.2019, с подтверждением и пояснением, что истец осуществляет деятельность по продаже товаров, однородную с услугами 35 класса МКТУ "Улей", в отношении зарегистрированного товарного знака N 325089 принадлежащего ООО "Сибирский Мёд", зарегистрированного авторского права согласно Свидетельства N 019-009240 от 05.12.2019, защиты имени/псевдонима Идрисов Ильдар Халимович, Ildar Idrisov, на основании свидетельства о международной регистрации имени в Международном реестре International Standard Name Identifier, присвоенным международным идентификационным кодом имени ISNI 0000 0004 8003 4795 с 17.12.2019 г., предложить судом истцу изменить основание искового заявления.

3. Признать судом в действиях ИП Гильмухановой Раушании Линуровны злоупотребление правом истцом (ст. 10 ГК РФ), согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО "Сибирский Мёд", со ст. 4 и 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о праве потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования актом недобросовестной конкуренции (ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 10.bis Парижской конвенции), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств по своей инициативе с целью прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, являющаяся самой эффективной в международной практике опытом реализации прав, посредством реализации использования механизмов государственного принуждения.

4. Применить судом меры по защите принадлежащего права ООО "Сибирский Мёд" на товарный знак "Улей" N 325089, со сроком действия исключительного права до 22.02.2026; автора и правообладателя на основании свидетельства N 019-009240 от 05.12.2019 г. о регистрации в Реестре и депонирования экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности) "Описания ноу-хау по устройству Улья", ISBN: 978-4472-8661-3, 100% учредителя ООО "Сибирский мёд" Идрисова Ильдара Халимовича, с датой приоритета с 2007 г.; защиты имени/псевдонима Идрисов Ильдар Халимович, Ildar Idrisov, на основании свидетельства о международной регистрации имени в Международном реестре International Standard Name Identifier, присвоенным международным идентификационным кодом имени ISNI 0000 0004 8003 4795 с 17.12.2019 г., с запрещением истцу совершать действия по регистрации товарного знака "Улей", в том числе воспретить Роспатент в рассмотрении заявления ИП Гильмухановой Раушание Линуровне от 23.01.2019 г. по совершению действий по государственной регистрации товарного знака "Улей".

5. Вынести определение суда об обязании в предоставлении Федеральной службы по интеллектуальной собственности отзыва по предоставлению правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, с нарушением истцом исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, с неправомерностью регистрации товарного знака N 325089 на имя ИП Гильмухановой Р.Л.

6. Отказать полностью ИП Гильмухановой Раушание Линуровне в исковом заявлении о досрочном прекращении охраны товарного знака (знаков обслуживания) ООО "Сибирский мёд", 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, комн. 100 (RU) по мотивам "якобы" их неиспользования, либо в предоставлении охраны законом результату интеллектуальной деятельности или средству индивидуализации.

7. Взыскать с ИП Гильмухановой Раушании Линуровны в пользу ООО "Сибирский мёд" судебные издержки со стороны, связанного с рассмотрением дела N СИП-917/2019 арбитражным судом по интеллектуальной собственности в пользу ООО "Сибирский Мёд" оплаченной суммы полностью в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, суммы госпошлины 6 000 тыс. руб.".

Определением от 27.12.2019 Суд по интеллектуальным правам повторно возвратил обществу встречное исковое заявление от 23.12.2019 с приложенными к нему документами по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 132 названного Кодекса, а именно: ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 того же Кодекса для принятия встречного иска к своему производству.

Названные определения от 20.12.2019 и 27.12.2019 были обжалованы обществом в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Постановлениями от 13.02.2020 названные определения о возвращении встречных исковых заявлений были отменены президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 20.12.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что поданное 18.12.2019 заявление (жалоба) общества суд первой инстанции ошибочно принял за документ, представленный во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения. Из содержания этого заявления (жалобы) не усматривается, что оно подано именно во исполнение определения от 11.12.2019 об оставлении встречного искового заявления без движения. В заявлении (жалобе) не указано на то, что оно направлено в суд с целью устранения недостатков, перечисленных в определении от 11.12.2019, к нему не была приложена квитанция об уплате недостающей суммы государственной пошлины.

Соответствующий документ, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, является самостоятельным заявлением, на которое должен ответить суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Отменяя определение от 27.12.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции ошибочно расценил поданное 24.12.2019 заявление в качестве самостоятельного документа с новыми встречными требованиями, в то время как указанный документ являлся дополнением к поданному 09.12.2019 встречному исковому заявлению (возвращено определением от 20.12.2019), в связи с чем подлежало рассмотрено судом первой инстанции совместно с ним.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции "дополнения к встречному исковому заявлению от 09.12.2019" должны быть рассмотрены совместно со встречным исковым заявлением от 09.12.2019.

Материалы дела переданы в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции 18.02.2020.

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На 20.02.2020 было назначено (отложено) судебное разбирательство по настоящему делу.

В судебном заседании 20.02.2020 представителю ответчика судом было предложено указать материально-правовые требования, подлежащие разрешению в судебном решении при разрешении спора по существу, и отдельно указать иные требования (заявления, ходатайства), требующие иной процессуальной реакции (в форме определения), а также указать ожидаемую форму реакции на такие заявления и ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях уточнения встречных исковых требований.

В судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020 в целях предоставления ответчику возможности указать (сформулировать) материально-правовые требования, подлежащие разрешению в качестве встречного иска одновременно с первоначальным иском при разрешении спора по существу, а также отграничить иные требования (заявления, ходатайства, жалобы), не являющиеся встречным иском и требующие иной процессуальной реакции, а также указать ожидаемую ответчиком от суда форму реакции на такие заявления (жалобы).

После перерыва в судебном заседании 25.02.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ввиду намерения уточнить встречный иск и недостаточности времени перерыва в судебном заседании для реализации такого намерения.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось выше, вопрос о принятии встречного искового заявления по общему правилу подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок с момента его поступления в суд. С учетом даты поступления материалов дела в суд первой инстанции после отмены судом вышестоящей инстанции определений о возвращении встречных исковых заявлений данный срок истекает 26.02.2020.

Кроме того, как указывалось выше, определением от 11.12.2019 заявителю предлагалось уточнить просительную часть встречного искового заявления и конкретизировать требования ответчика к истцу.

Согласно указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 13.02.2020 по настоящему делу, "дополнения к встречному исковому заявлению от 09.12.2019" должны быть рассмотрены совместно со встречным исковым заявлением от 09.12.2019.

Как следствие, намерение ответчика сформулировать (уточнить) новые встречные исковые требования не освобождает суд первой инстанции от необходимости рассмотреть в установленный процессуальным законом срок вопрос о принятии встречного искового заявления, поданного ранее.

Повторно рассмотрев в судебном заседании 20-25.02.2020 вопрос о принятии к своему производству встречного искового заявления от 09.12.2019, поданного 18.12.2019, в совокупности с дополнением к встречному исковому заявлению от 09.12.2019, поданным 24.12.2019, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 той же статьи по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм суд возвращает встречный иск, если им не установлено хотя бы одно из предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к производству.

Как указывалось выше, истцом по первоначальному иску предъявлено требование к обществу о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Во встречном исковом заявлении ответчика от 09.12.2019 и дополнении к нему от 24.12.2019 усматриваются следующие требования:

1) отказать предпринимателю в иске;

2) предложить истцу изменить основание иска;

3) признать в действиях предпринимателя злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию, имеющие целью нанесение вреда деловой репутации общества;

4) принять меры к предупреждению и противодействию коррупции;

5) истребовать доказательства по инициативе суда;

6) применить меры по защите принадлежащих обществу прав на спорный товарный знак, на объект интеллектуальной собственности "Описания ноу-хау по устройству Улья", на имя/псевдоним Идрисов Ильдар Халимович / Ildar Idrisov;

7) запретить предпринимателю совершать действия по регистрации товарного знака "Улей";

8) запретить Роспатенту рассматривать заявление предпринимателя от 23.01.2019 о государственной регистрации товарного знака "Улей";

9) обязать Роспатент предоставить отзыв по вопросам предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, нарушения предпринимателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, неправомерности регистрации товарного знака N 325089 на имя предпринимателя;

10) взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные издержки в размере 100 000 рублей и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 20-25.02.2020 представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, сообщил о неготовности самостоятельно разграничить материально-правовые (встречные) требования от иных заявлений и ходатайств, не требующих разрешения в судебном решении, а также о неготовности указать, в каком процессуальном порядке (по правилам какой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду надлежит рассматривать то или иное требование.

С учетом этого коллегия судей пришла к выводу о том, что все выше перечисленные требования ответчика следует рассматривать как требования встречного иска, если из содержания таких требований не следует иного.

Сопоставив приведенные требования по первоначальному иску предпринимателя и встречному иску общества с учетом дополнения к нему, суд не усматривает ни одного из вышеприведенных оснований для принятия встречного иска ответчика к своему производству, что, в свою очередь, является основанием для его возвращения ответчику.

При этом суд отмечает, что вышеперечисленные встречные требования 1, 2, 4, 5, 9 и 10 по своей сути не являются материально - правовыми (исковыми) требованиями. Требования 8 и 9 адресованы не ответчику, а Роспатенту - третьему лицу по настоящему делу.

Требование общества о признании наличия в неконкретизированных действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа предпринимателю в заявленном в рамках настоящего дела иске.

Вместе с тем согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность заявления отдельного требования о признании действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в названном пункте постановления, невозможно предъявление соответствующего требования не только как самостоятельного иска, но и как встречного иска.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы о злоупотреблении предпринимателем материальными и процессуальными правами, а также о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях истца приводятся ответчиком в возражении (отзыве) ответчика от 06.02.2019 и подлежат рассмотрению судом в качестве возражения ответчика на иск.

Коллегия судей также отмечает, что требования 1-6, 9 и 10 также дублируются ответчиком в упомянутом отзыве на иск. Данное обстоятельство также подтверждает вывод суда о том, что соответствующие доводы не являются по своей сути встречным иском.

С учетом указания суда кассационной инстанции, согласно которому поданное 18.12.2019 заявление (жалоба) общества является самостоятельным заявлением, на которое суд первой инстанции должен ответить в ходе рассмотрения дела, Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании 20.02.2020 просил представителя ответчика пояснить в каком порядке, по его мнению, подлежат рассмотрению требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.10 и статьей 14.33 КоАП РФ и пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", и обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан возбудить в отношении предпринимателя административное производство по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.10 и статьей 14.33 КоАП РФ; являются ли соответствующие требования встречным либо самостоятельным иском (заявлением), который подлежит разрешению в конечном судебном акте по настоящему делу в качестве материально-правовых требований.

Как указывалось выше, представитель ответчика не дал суду пояснений относительно предполагаемого ответчиком порядка рассмотрения указанных требований к истцу о привлечении последнего к административной ответственности и к названным административным органам о понуждении к возбуждению производства по административному делу, в то же время представил доказательства неоднократного обращения в административный орган с заявлением о совершении предпринимателем административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции на необходимость рассмотрения указанного заявления (жалобы) ответчика в рамках данного дела (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что соответствующее требование также, как и заявление от 09.12.2019 и дополнение к нему от 23.12.2019 является встречным иском, поскольку иной процессуальный механизм предъявления ответчиком требований к истцу в рамках дела, возбужденного по иску последнего, процессуальным законом не предусмотрен.

Вместе с тем предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия данного встречного иска (заявления (жалобы)) также не имеется.

Уплаченная ответчиком за подачу встречного иска от 09.12.2019 с дополнение к нему от 23.12.2019 государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежным поручениям от 09.12.2019 N 4976 и от 17.12.2019 N 5 в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Справка на возврат государственной пошлины, выданная 23.12.2019 на основании определения от 20.12.2019 по настоящему делу, подлежит признанию недействительной (погашенной) в связи с отменой названного определения судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" встречное исковое заявление от 09.12.2019 с дополнением к нему от 23.12.2019 и встречное исковое заявление (заявление (жалобу)) от 18.12.2019 с приложенными к ним документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 09.12.2019 N 4976 и от 17.12.2019 N 5.

Признать недействительными (погашенными) справки Суда по интеллектуальным правам на возврат государственной пошлины от 23.12.2019 и от 27.12.2019, выданные на основании определений от 20.12.2019 и от 27.12.2019 по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур