Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-87/2020 по делу N А08-15107/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (п. Яковлево, Яковлевский район, Белгородская область, ОГРНИП 314313031400041) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу N А08-15107/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов, и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 400 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, по приобретению товара в размере 160 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289416, а также 80 рублей расходов по приобретению товара, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 48 рублей 25 копеек почтовых расходов, 100 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанное решение изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также 9 856 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 24.02.2020 ввиду несоблюдения при её подаче требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателю было предложено в срок до 24.02.2020 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления кассационной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 24.02.2020 приходится на нерабочий день, днем окончания срока для оставления кассационной жалобы без движения считается 25.02.2020.

Определение от 23.01.2020 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел, направлено по указанному в кассационной жалобе адресу предпринимателя и получено последним 29.01.2020, о чем свидетельствует уведомление по почтовому отправлению N 10199043069291.

К окончанию указанного срока предприниматель не представил копии обжалуемых судебных актов, а также доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. При этом в определении от 23.01.2020 предпринимателю разъяснено, что приложенное к кассационной жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины от 14.01.2020 N 3 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку не содержит ни даты списания со счета денежных средств, ни отметки банка об исполнении поручения.

Информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения указанных обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с такими препятствиями в суд не поступали.

В резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 предпринимателю разъяснены последствия непринятия всех зависящих от него мер для устранения указанных судом обстоятельств до окончания установленного срока, в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы вышеуказанные документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предприниматель знал или должен был знать об указанных требованиях и у него имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду "части 5 статьи 280"

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

На 12.00 26.02.2020 суд кассационной инстанции не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и даты получения предпринимателем почтовой корреспонденции суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Кроме того, суд учитывает, что кассационная жалоба предпринимателя подлежала возврату по безусловным основаниям.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 13.11.2019, следовательно, срок на кассационное обжалование постановления истекал в 24-00 13.01.2020.

Согласно материалам дела кассационная жалоба предпринимателя подана в суд первой инстанции 14.01.2020, то есть на следующий день по истечении срока на ее подачу (два месяца), установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем не заявлено, доказательства невозможности направления данной кассационной жалобы в суд первой инстанции до 13.01.2020 не представлены.

Учитывая пропуск предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала возврату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается ввиду отсутствия оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин