Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2020 г. N С01-87/2020 по делу N А08-15107/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (п. Яковлево, Яковлевский район, Белгородская область, ОГРНИП 314313031400041) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу N А08-15107/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов, и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 400 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, по приобретению товара в размере 160 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289416, а также 80 рублей расходов по приобретению товара, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 48 рублей 25 копеек почтовых расходов, 100 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанное решение изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также 9 856 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель 14.01.2020 обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 24.02.2020 ввиду несоблюдения при её подаче требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 кассационная жалоба возвращена предпринимателю ввиду того, что к окончанию указанного срока предприниматель не представил копии обжалуемых судебных актов, а также доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кроме того в определении Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 установлено, что предпринимателем пропущен срок подачи кассационной жалобы, поскольку срок на кассационное обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 истек 13.01.2020, а кассационная жалоба предпринимателя подана в суд первой инстанции 14.01.2020, то есть на следующий день после истечения срока на ее подачу (два месяца), установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем не заявлено, доказательства невозможности направления данной кассационной жалобы в суд первой инстанции до 13.01.2020 не представлены.

От предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам 26.02.2020 поступила кассационная жалоба с тем же требованием, с указанием номера кассационного производства в Суде по интеллектуальным правам и с приложенными документами, в том числе обжалуемыми судебными актами и копией чека-ордера на уплату государственной пошлины.

Поступившая 26.02.2020 кассационная жалоба предпринимателя подлежала возврату ввиду следующего.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 предпринимателю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 24.02.2020 (поскольку 24.02.2020 приходится на нерабочий день, днем окончания срока для оставления кассационной жалобы без движения считается 25.02.2020). При этом суд указал в определении от 23.01.2020 на то, что в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления кассационной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 24.02.2020 приходится на нерабочий день, днем окончания срока оставления кассационной жалобы без движения считается 25.02.2020.

В резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 предпринимателю разъяснены последствия непринятия всех зависящих от него мер для устранения указанных судом обстоятельств до окончания установленного срока, в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности то, что направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При этом в определении Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 установлено, что по состоянию на 12 часов 00 минут 26.02.2020 суд кассационной инстанции не располагал доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. С учетом заблаговременного получения предпринимателем копии определения от 23.01.2020 (29.01.2020) и своевременной публикации текста определения в Картотеке арбитражных дел, суд пришел к выводу о том, что предприниматель знал или должен был знать об указанных требованиях и у него имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Кассационная жалоба, вопреки разъяснениям, изложенным в определении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020, подана предпринимателем через Арбитражный суд Белгородской области 17.02.2020, поступила в Суд по интеллектуальным правам, согласно штампу канцелярии 26.02.2020 в конце рабочего дня в 18-00, тогда как срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения истек 25.02.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 5 статьи 280"

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя с приложенными документами, поступившая в Суд по интеллектуальным правам 26.02.2020 после вынесения определения о возврате первоначально поданной кассационной жалобы, не может устранять обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной поданной жалобы без движения.

С учетом того, что первоначально поданная кассационная жалоба возвращена предпринимателю также и ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы при отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока, то кассационная жалоба на аналогичные судебные акты, поданная через Арбитражный суд Белгородской области 17.02.2020 и поступившая в Суд по интеллектуальным правам 26.02.2020 также подлежит возврату, поскольку она подана по истечении срока для подачи кассационной жалобы, последний день которого истекал 13.01.2020, и не содержит мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая пропуск предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается ввиду отсутствия оригинала чека-ордера от 14.01.2020 (операция 4967).

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин