Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28198 по делу N А50-9043/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28198 по делу N А50-9043/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу N А76-12920/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество) о пресечении действий по начислению задолженности в размере 6 963 167 руб. 76 коп. за неучтенную электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 N БУ 62/1/17/000007 путем отзыва счета-фактуры от 31.03.2018 N 05746316И032018, обязании общества "Челябэнергосбыт" произвести перерасчет начислений суммы задолженности и уменьшить ее на сумму 6 963 167 руб. 76 коп.,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергоучет", общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины "Созвездие", общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", закрытое акционерное общество "Энергоучет", акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие с его стороны противоправных действий (бездействия), направленных на умышленное искажение данных об объемах потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь статьями 12, 182, 401, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии (вмешательство в работу прибора учета, а именно: наличие внутри счетчика постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя и влияющего на работу счетчика).

Процедура проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии признаны соответствующими требованиям Основных положений.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные предпринимателем возражения.

Возражения кассатора о нарушении порядка проведения проверки, пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Существенные нарушения, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления и оформления акта о неучтенном потреблении, судами не установлены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пахомовой Ольги Викторовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова