Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28617 по делу N А40-105947/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА А.Е." (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А40-105947/2018,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРИНКА А.Е." (далее - Общество) о взыскании 940 207 руб. 42 коп. пеней.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2018 иск удовлетворил.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, 19.07.2019 обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.
Апелляционный суд определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 03.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29.12.2018, текст решения размещен в сети "Интернет" 09.01.2019; срок на обжалование решения суда истек 29.01.2019, а апелляционную жалобу ответчик п
