Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-47987/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-105947/18/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ДОБРИНКА А.Е." на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, по делу N А40-105947/18, принятое судьей Орловой Н.В., по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ДОБРИНКА А.Е." о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

19 июля 2019 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-105947/18 обратилось ООО "ДОБРИНКА А.Е.", в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года было опубликовано 09 января 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 19 июля 2019, то есть по истечении (29 января 2019 года) предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 июня 2018 года суд принял исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ДОБРИНКА А.Е." о взыскании, назначил судебное заседание на 15 октября 2018 года на 09 часов 50 минут. Данное определение судом было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: 129282, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, Южный вход, стр. 536 (л.д.27), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 15) по состоянию на 21 апреля 2018 года, представленным истцом в материалы дела и по адресу направления претензии: 129282, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, Южный вход, стр. 536. Кроме того было направлено по адресу: 129327, города Москва, ул. Ленская, д.23. Почтовые отправления (РПО N 11573714508958, N 11573714508965) вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, в материалы дела приобщены вернувшиеся конверты

При этом, согласно информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (РПО N 12599323113207, N 12599323113115), копия искового заявления получена ответчиком 15 мая 2018 года (л.д.25,26).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в котором также должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом, доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению ООО "ДОБРИНКА А.Е.", нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ООО "ДОБРИНКА А.Е." с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в адрес Общества.

Таким образом, ООО "ДОБРИНКА А.Е." считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба АО "РЭУ" подлежит возвращению в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ДОБРИНКА А.Е." в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-105947/18.

Апелляционную жалобу ООО "ДОБРИНКА А.Е." и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Р. Валиев