Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-24363 по делу N А04-9871/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-24363 по делу N А04-9871/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 по делу N А04-9871/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокофичев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 16.11.2018 N 28/18-20435, об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и этажности здания; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части изменения площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010224:69, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Театральная ул., 93, в соответствии с техническим планом здания от 07.08.2018, выполненным кадастровым инженером А.А. Куценко.

Арбитражный суд Амурской области решением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении и заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 14 статьи 1, статьями 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что с заявлением об изменении объекта недвижимости не были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность произведенных строительных работ по переустройству и перепланировке объекта, в том числе включающие работы по выемке грунта из-под цокольного перекрытия из сборных железобетонных плит, разборке кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенных проемов, с последующей установкой дверных и оконных блоков, устройству в подвале армированных бетонных полов по грунту, в результате которых увеличилась площадь и этажность объекта, пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Прокофичеву Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева