Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 300-ЭС20-2075 по делу N СИП-345/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 300-ЭС20-2075 по делу N СИП-345/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Седых Евгения Михайловича на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 по делу N СИП-345/2019 по его исковому заявлению к Одинцову Николаю Александровичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 87761 на промышленный образец "Графическое изображение для оформления бутылки водки" в части указания патентообладателя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (далее - завод), Канашина Дмитрия Станиславовича, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.01.2013 завод обратился в Роспатент с заявкой N 2013500034 на выдачу патента на промышленный образец "Графическое изображение для оформления бутылки водки", в котором в качестве авторов были указаны Седых Е.М. и Канашин Д.С.

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 16.01.2014 выдал патент Российской Федерации N 87761 с приоритетом от 09.01.2013 с указанием в качестве патентообладателя завода, в качестве авторов - Седых Е.М. и Канашина Д.С.

В результате отчуждения исключительного права по договору, зарегистрированному 28.12.2015 за N РД0188993, патентообладателем в настоящее время является Одинцов Н.А.

Иск обоснован тем, что Седых Е.М., являющийся одним из авторов промышленного образца, не передавал заводу права на получение патента без указания его в качестве патентообладателя, не подписывал договор на передачу такого права, а промышленный образец не является служебным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что завод являлся работодателем Седых Е.М., занимавшего в период с 23.04.2012 по 19.03.2015 должность директора, разработка промышленного образца осуществлялась в рамках исполнения истцом своих должностных обязанностей.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1228, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что на момент подписания заявки на выдачу патента и подачи ее в Роспатент истец признавал, что правом на получение патента обладает завод, в связи с чем воля истца на выдачу патента на имя завода была выражена с достаточной степенью определенности.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Седых Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова