Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС20-13 по делу N А53-3020/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС20-13 по делу N А53-3020/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество, общество "Элемент Лизинг") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-3020/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 09.12.2019 г."

по заявлению общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2019, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х 666 ТН 161 (далее - транспортное средство), в рамках дела по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) и ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924) зависимыми лицами и о взыскании с ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) задолженности по обязательным налоговым платежам в сумме 46 098 940 рублей 53 копейки и пени, рассчитанной на дату исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924),

установила:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2019, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивировав необходимость отмены такой обеспечительной меры тем, что общества "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), "Элемент Лизинг" и ТЛК "Дон" заключили соглашение от 14.02.2019 N 2 к договору лизинга от 31.05.2018 N АХ_ЭЛ/Рнд-84691/ДЛ, и по акту приема-передачи от 19.02.2019 предмет лизинга передан ООО ТЛК "Дон".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 2, 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, принятие судом обеспечительной меры в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не привело к нарушению прав общества "Элемент Лизинг" как лизингодателя, поскольку за ним остается преимущественное право требования предмета лизинга; обеспечительные меры не влияют на его правоотношения с ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), так как принятая в отношении спорного транспортного средства мера является временным ограничением.

Суды установили, что соглашение от 14.02.2019 N 2 заключено обществами "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), "Элемент Лизинг" и ТЛК "Дон" в период действия обеспечительных мер.

Общества "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), "Элемент Лизинг" и ТЛК "Дон" на момент заключения названного соглашения были осведомлены о действующих обеспечительных мерах, принятых определением суда 04.02.2019, однако, зная о невозможности исполнения этого соглашения общество "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), ввиду принятой судом обеспечительной меры в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подписали данное соглашение.

При этом суды установили, что действия ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) фактически направлены на вывод имущества без встречного предоставления по соглашению от 14.02.2019 N 2.

Стороны соглашения от 14.02.2019 N 2 распорядились предметом лизинга при наличии обеспечительных мер, принятых в отношении предмета сделки, при том, что судебной защите не подлежат права лица, возникшие в связи с нарушением запрета на совершение определенных действий, введенных арбитражным судом определением о принятии обеспечительной меры.

Доказательств наложения ареста на указанное транспортное средство как меры принудительного исполнения не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на оспаривание обществом ТЛК "Дон" в судебном порядке соглашения N 2 к договору лизинга от 31.05.2018 N АХ_ЭЛ/Рнд-84691/ДЛ не принимается, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявления общества ТЛК "Дон" отказано (дело N А40-215724/2019).

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина