Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф08-11157/19 по делу N А53-3020/2019

г. Краснодар

09 декабря 2019 г.

Дело N А53-3020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Куцеволовой Е.И. (доверенность от 14.01.2019) и Конкиной Н.Н. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479, ОГРН 1166196053430), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391), общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-3020/2019,

установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) и ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924) зависимыми лицами и о взыскании с ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) задолженности по обязательным налоговым платежам в сумме 46 098 940 рублей 53 копейки и пени, рассчитанной на дату исполнения судебного акта.

Одновременно с подачей в арбитражный суд заявления инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) N 40702810006000000551, 40702810206000000720 и 40702810720000021586, открытые в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ БИК 046015762 на сумму 72 491 581 рубля 82 копеек; запрета на открытие новых расчетных счетов в кредитных учреждениях; запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479); запрета ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного ответчиком на праве собственности, в том числе транспортных средств (АУДИ А6, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ4GXGG137316, государственный номер Н270УУ161; УАЗ 374195-05, 2016 года выпуска, VIN XTT374195G1213216, государственный номер Н819ХА161; АУДИ Q5, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ8R6HA044026, государственный номер А115ХЕ161; КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х666ТН161).

Определением от 04.02.2019 суд удовлетворил заявление инспекции о принятии обеспечительных, наложив арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) N 40702810006000000551, 40702810206000000720 и 40702810720000021586, открытые в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949 БИК 046015762 в размере 46 098 940 рублей 53 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-3020/2019 и, запретив ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств АУДИ А6, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ4GXGG137316, государственный номер Н270УУ161; УАЗ 374195- 05, 2016 года выпуска, VIN XTT374195G1213216, государственный номер Н819ХА161; АУДИ Q5, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ8R6HA044026, государственный номер А115ХЕ161; КАМАЗа 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х666ТН161, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-3020/2019.

ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2019.

Определением от 25.03.2019 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019, в виде запрета ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ Q5, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ8R6HA044026, государственный номер А115ХЕ161 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-3020/2019.

ООО "Элемент Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2019, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х 666 ТН 161.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Элемент Лизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2019, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х 666 ТН 161.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не привели к нарушению прав ООО "Элемент Лизинг" (не являющегося стороной по делу), как лизингодателя, поскольку за ним остается преимущественное право требования предмета лизинга, обеспечительные меры не влияют на его правоотношения с обществом, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом. Суды не приняли довод организации о том, что общество уступило ООО ТЛК "Дон" все права по договору лизинга КАМАЗа 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х 666 ТН 161, указав, что на дату принятия обеспечительных мер такое соглашение отсутствовало и общество о нем не заявляло.

В кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг" просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2019 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х 666 ТН 161. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению организации, суды не учли, что спорное имущество не принадлежит на праве собственности обществу, а потому в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры; по соглашению от 14.02.2019 N 2 ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) уступило ООО ТЛК "Дон" все права по договору лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2019, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х 666 ТН 161, мотивировав необходимость отмены такой обеспечительной меры тем, что ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), ООО "Элемент Лизинг" и ООО ТЛК "Дон" заключили соглашение от 14.02.2019 N 2 к договору лизинга от 31.05.2018 NАХ_ЭЛ/Рнд-84691/ДЛ, и по акту приема-передачи от 19.02.2019 предмет лизинга передан ООО ТЛК "Дон".

Судебные инстанции установили, что соглашение от 14.02.2019 N 2 заключено ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), ООО "Элемент Лизинг" и ООО ТЛК "Дон" в период действия обеспечительных мер. ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), ООО "Элемент Лизинг" и ООО ТЛК "Дон" на момент заключения соглашения от 14.02.2019 N 2 были осведомлены о действующих обеспечительных мерах, принятых определением суда 04.02.2019, однако, зная о невозможности исполнения данного соглашения ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), ввиду принятой судом обеспечительной меры в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х 666 ТН 161, подписали данное соглашение. При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату денежных средств ООО ТЛК "Дон" по соглашению от 14.02.2019 N 2, что обоснованно расценили в качестве доказательства того, что действия ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479) фактически направлены на вывод имущества без встречного предоставления по соглашению от 14.02.2019 N 2. Стороны соглашения от 14.02.2019 N 2 распорядились предметом лизинга при наличии обеспечительных мер, принятых в отношении предмета сделки, при том, что судебной защите не подлежат права лица, возникшие в связи с нарушением запрета на совершение определенных действий, введенных арбитражным судом определением о принятии обеспечительной меры.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что принятие судом обеспечительной меры в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х 666 ТН 161 не привело к нарушению прав ООО "Элемент Лизинг", как лизингодателя, поскольку за ним остается преимущественное право требования предмета лизинга; обеспечительные меры не влияют на его правоотношения с ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6122018479), так как принятая в отношении спорного транспортного средства мера является временным ограничением.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2019, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN XTC549005J2506982, государственный номер Х 666 ТН 161.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества со ссылкой статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что спорное имущество, находясь в лизинге, не принадлежит на праве собственности ответчику, а потому в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры.

Из анализа положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относятся к мерам принудительного исполнения. Доказательства наложения ареста на спорное транспортное средство как меры принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют и ООО "Элемент Лизинг" не представлены.

Часть 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает запрет фактического обращения взыскания, а не ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако из материалов дела и определения суда от 04.10.2018 по настоящему делу следует, что взыскание на предмет лизинга не обращено, судом наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнения судебного акта по данному делу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-3020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева