Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-1267 по делу N А60-6304/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-1267 по делу N А60-6304/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А60-6304/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Полищука Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) о взыскании 10 898 389 руб. компенсации в связи с невозможностью использования арендованного помещения и расторжении договора аренды от 16.02.2015 N ИПЕ/01-15,

по иску общества к предпринимателю об обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещение (по делу N А60-7203/19),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 дела N А60-6304/2019 и N А60-6304/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-6304/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, требования предпринимателя удовлетворены в части расторжения заключенного сторонами договора аренды от 16.02.2015 N ИПЕ/01-15, взыскания с общества 1 421 529 руб. компенсации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит частично отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, передать дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 450, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате обрушения пола в помещении арендатора (предприниматель), произошедшего в связи с проводимыми арендодателем (общество) строительными работами, установлена невозможность использования арендатором помещения по вине арендодателя, признали обоснованными требования арендатора о досрочном расторжении договора аренды и получении компенсации (неустойки), предусмотренной договором в связи с невозможностью пользования арендованным помещением, скорректировав сумму взыскиваемой неустойки с учетом периода расчета до момента расторжения договора аренды и уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также злоупотребление правом со стороны арендатора, препятствующего арендодателю в доступе в помещение для устранения последствий аварии.

Суды, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества о беспрепятственном доступе собственника в нежилые помещения, арендованные предпринимателем.

Приведенные предпринимателем доводы о необоснованном снижении судами суммы начисленной им неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы предпринимателя Полищука Евгения Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова