Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 309-ЭС16-17427 по делу N А60-11064/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 309-ЭС16-17427 по делу N А60-11064/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по делу N А60-11064/2015 по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - учреждение) к обществу, Администрации городского округа Староуткинск (далее - администрация) о понуждении безвозмездно устранить недостатки, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, по встречному иску общества к учреждению об исключении обязательства по устранению недостатков из условий контрактов,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.12.2015 на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в резолютивной части решения, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявления учреждения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2018, определение суда от 15.02.2018 отменено, заявление учреждения удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения суда от 21.12.2015 на взыскание с общества в пользу учреждения 4 074 928 руб. 60 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.08.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2019 и суда округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ.

Суд округа отметил, что в ходе рассмотрения дела по существу судом исследовались вопросы наличия у экспертов возможности и соответствующей квалификации для проведения экспертизы, ответчик имел возможность заявить мотивированные возражения в отношении предложенных кандидатур экспертов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова