Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 308-ЭС20-1555 по делу N А63-2531/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 308-ЭС20-1555 по делу N А63-2531/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2020 по делу N А63-2531/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Юнион Моторс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, обязании произвести кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Юнион Моторс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Управления Росреестра от 21.12.2018 N 26/РКФ/18-66573 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140125:8, принадлежащего обществу на праве собственности;

- обязать Управление Росреестра произвести кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 5242 кв.м с кадастровым номером 26:23:140125:8, находящегося у общества в собственности, с "строительство базы" на "магазины" (код вида 4.4) и объекты придорожного сервиса (код вида 4.9.1) на основании документов, представленных обществом с заявлением от 13.12.2018 N 26-0-1-149/3001/2018-4073.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 1, 7, 42, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 30, 34, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 8, 14, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и исходил из того, что территория Минераловодского городского округа зонирована в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством, а фактическое использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка соответствует утвержденным в данном муниципальном образовании Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Правила). При этом отнесение указанного участка к категории земель промышленности само по себе не означает, что на него не распространяется действие Правил (градостроительных регламентов), поскольку соответствующие ограничения (запреты) пунктами 4 - 6 статьи 36 Градостроительного кодекса установлены для иных категорий земель (земельных участков). При наличии утвержденных в установленном порядке Правил, принятия соответствующего решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования не требуется.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, поскольку общество, как собственник земельного участка, может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий; акта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования не требуется, суд округа пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением Управления Росреестра прав и законных интересов общества, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования.

Изучив приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова