Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1028 по делу N А40-70069/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1028 по делу N А40-70069/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-70069/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" (далее - общество) о взыскании 14 801 431,85 руб., включая 12 805 896,54 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, 1 995 535,31 руб. неустойки за период с 06.07.2014 по 28.02.2017 и о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения площадью 390,1 кв.м по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 28.02.2017, в размере 1 995 535,31 руб. выделено в отдельное производство.

Встречный иск общества к департаменту об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 05.12.2005 N 01-01117/05 с условием о применении льготной арендной ставки в размере 1 руб. за 1 кв.м, а также с условием о продлении срока действия указанного договора, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования департамента удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 438 775,40 руб. и выселения общества из занимаемого нежилого помещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 29.03.2019 г."

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 указанные судебные акты в части требований по иску департамента о взыскании основного долга по договору аренды и выселении общества из арендуемого помещения отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу департамента 11 438 775,40 руб. арендной платы, выселения общества из нежилого помещения площадью 390,1 кв.м по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. III, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24), а также возложения на общество обязанности передать помещение в освобожденном виде департаменту. В части требования департамента о взыскании арендной платы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, решение суда изменено, с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 11 203 564 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, при отсутствии доказательств наличия оснований для применения льготной (минимальной) ставки арендной платы, счел обоснованным начисление арендной платы в спорный период исходя из рыночной ставки арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, с применением коэффициента-дефлятора.

Учитывая изложенное, произведя перерасчет арендной платы с учетом ранее внесенных обществом платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности по арендной плате, удовлетворив требования департамента в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда о наличии задолженности общества по арендным платежам в спорный период, установив факт переплаты обществом арендных платежей в 2010 году и учитывая ее при расчете задолженности по договору, изменил решение суда, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности на сумму переплаты.

Отклоняя доводы общества о необходимости применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м в год, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП "Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы", суды исходили из недоказанности наличия оснований для применения указанной льготы, установив, что общество не отвечает установленным названным постановлением обязательным условиям для применения указанной ставки арендной платы.

Доводы общества о необходимости расчета арендной платы с применением льготной ставки, установленной сторонами в соглашениях к договору аренды, нельзя признать обоснованными, поскольку ее применение стороны согласовали только в 2010-2011 годах, иных соглашений о размере арендной платы сторонами заключено не было, иных оснований для применения льготной ставки судами не установлено.

По существу приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова