Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 506-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.М. Смирнова оспаривает конституционность следующих положений статьи 346 КАС Российской Федерации:

части 1, согласно которой заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта;

пункта 5 части 2, в соответствии с которым указанный в части 1 данной статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2018 года прекращено производство по административному делу о признании незаконным полученного В.М. Смирновой ответа квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики. Заявительница обратилась в суд с требованием о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам; в качестве нового обстоятельства она указывала Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 847-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении указанного требования было отказано по причине пропуска трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, о восстановлении которого заявительница не просила.

В.М. Смирнова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам со ссылкой на пропуск установленного срока подачи заявления об их пересмотре несмотря на отсутствие вины заявителя в пропуске данного срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 37 которого определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 29 января 2019 года N 239-О и др.).

Оспариваемые законоположения устанавливают срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и порядок его исчисления для случаев принятия соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 346 КАС Российской Федерации пропуск указанного в части 1 данной статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта; по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными; заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 названного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин