Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вислова Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Вислова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Вислов оспаривает конституционность части 2 статьи 318 КАС Российской Федерации, согласно которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 29 ноября 2017 года в отношении заявителя был установлен административный надзор на срок восемь лет. Не согласившись с указанным решением, в 2019 году В.И. Вислов обратился в вышестоящий суд с кассационной жалобой, которая была возвращена ему без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности в связи с изменением порядка обжалования судебных актов. При этом вышестоящий суд, ссылаясь на оспариваемую заявителем норму, указал на необходимость соблюдения им процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель, в деле которого указанный процессуальный срок пропущен, полагает, что часть 2 статьи 318 КАС Российской Федерации ограничивает его право на судебную защиту, поскольку не позволяет обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления, а потому не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О и др.). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе предусматривающим процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и условия восстановления данного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 25 октября 2016 года N 2343-О, от 19 декабря 2017 года N 3070-О и др.).

Таким образом, наличие закрепленного в части 2 статьи 318 КАС Российской Федерации шестимесячного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта. Тем более что иными положениями этой же статьи установлено право на восстановление данного процессуального срока в случае его пропуска, а также порядок его исчисления и восстановления (части 3-5). Следовательно, оспариваемое заявителем положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает дополнительные гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и направлено на обеспечение правосудности судебных решений, а потому не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вислова Вячеслава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин