Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 495-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга- 68" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Служба пожарного мониторинга-68" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Служба пожарного мониторинга-68" оспаривает конституционность части 1 статьи 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 27 декабря 2017 года учредитель и генеральный директор ООО "Служба пожарного мониторинга-68", совершившие в интересах данного общества преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 291 "Дача взятки" УК Российской Федерации, были освобождены от уголовной ответственности, поскольку они добровольно сообщили уполномоченному органу о даче взятке должностному лицу и активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, примечание к статье 291 УК Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2019 года, постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 1 июля 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года ООО "Служба пожарного мониторинга-68" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46, 49, 50 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности юридическое лицо за совершение коррупционного административного правонарушения в случае, когда за совершение соответствующего преступления (дачу взятки) освобождены от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям лица, действовавшие от имени и в интересах этого юридического лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (части 2 и 3 статьи 2.1). При этом порядок привлечения к административной ответственности, в том числе и основания освобождения от этой ответственности, устанавливаются законодательством об административных правонарушениях, а не уголовным законодательством. Поэтому само по себе освобождение от уголовной ответственности за коррупционное преступление, в том числе по реабилитирующим основаниям, лиц, действовавших в интересах юридического лица, не является основанием освобождения от административной ответственности юридических лиц за совершение соответствующего административного правонарушения.

Статья 19.28 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации, введена во исполнение международных обязательств Российской Федерации по борьбе против коррупции в целях имплементации норм международных договоров Российской Федерации в национальную правовую систему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1308-О и от 9 ноября 2017 года N 2514-О).

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 19.28 КоАП Российской Федерации была дополнена примечанием 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же того, имелись ли основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-68", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин