Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда за второе полугодие 2019 года

Обобщение
судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда за второе полугодие 2019 года

Настоящее обобщение проведено в соответствии с п. 4.6 раздела IV Плана работы Забайкальского краевого суда на первое полугодие 2020 года.

Во втором полугодии 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда рассмотрела в апелляционном порядке 1 998 дел, из них 1 549 дел - по апелляционным жалобам, 449 дел - по частным жалобам.

Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Проценты за пользование кредитной суммой, уплаченные гражданином - участником долевого строительства банку по кредитному договору за счет собственных средств, не могут рассматриваться в качестве убытков в случае его одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.

К., И. обратились к АО "Ж" с требованием о взыскании, помимо прочего, убытков, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015, заключенному между ЗАО "Ж" и К., И., застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и передать участнику определенное жилое помещение в этом объекте, а участник долевого строительства - произвести оплату.

21.08.2015 Банк и К. заключили кредитный договор о предоставлении заемщику целевого кредита, после чего 28.08.2015 истцы внесли эту сумму ответчику.

В дальнейшем К., И. уведомили АО "Ж" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательства о сроке ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

03.08.2018 ответчик возвратил истцам уплаченные по договору денежные средства.

Районный суд, удовлетворяя требование К., признал убытками сумму процентов за пользование кредитом, выплаченную истцом банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление нижестоящего суда в части взыскания денежной суммы и отклонил названное требование.

Правовым основанием к отмене явились положения статей 15, 308, 309, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Апелляция указала, что АО "Ж" не являлось стороной кредитного договора. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Кредит предоставлен К. на согласованных с банком условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитной суммой.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиком, не ставил исполнение его условий в зависимость от момента исполнения застройщиком своих обязательств. Также договор не имел целью восстановление нарушенных ответчиком прав истца, поскольку был заключен до момента неисполнения застройщиком своих обязательств; срок кредитного договора превышал срок окончания строительства дома.

Положения статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей расчеты с потребителем при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного в кредит, неприменимы к отношениям, обусловленным расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные К. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут считаться убытками, то есть расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО "Ж" своих обязательств.

Определение N 33-2804/2019

2. При разрешении спора о правомерности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в предмет доказывания входят вопросы о том, эксплуатацию каких объектов электросетевого хозяйства осуществляет потребитель, относится ли он к социально значимой категории потребителей.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении на АО "Ч" обязанности восстановить энергоснабжение объектов ООО "ЖКХ "Т". В обоснование требований прокурор указывал, что ООО "ЖКХ Т" относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к негативным экономическим, экологическим или социальным последствиям. В отношении данного потребителя действует особый порядок ограничения режима потребления, который в данном случае ответчиком не соблюден.

По делу было установлено, что ООО "ЖКХ Т" осуществляет деятельность по производству тепловой энергии котельными.

15.03.2016 между АО "Ч" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЖКХ Т" (потребителем) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергетической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

11.06.2019 АО "Ч" уведомило ООО "ЖКХ Т", что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в установленный срок будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.

24.06.2019 подача электрической энергии была прекращена путем отключения, о чем составлен соответствующий акт.

Районный суд, отказывая в иске, пришел к мнению о законности действий энергоснабжающей организации в связи с неоплатой потребителем образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и обязал АО "Ч" восстановить электроснабжение котельной "Ц" ООО "ЖКХ Т" Забайкальского края. При этом сослался на следующие обстоятельства. АО "Ч" занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии на территории Забайкальского края. На него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам N 422 к категории потребителей, ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

К таковым организациям относится ООО "ЖКХ Т", которое предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на социально значимые объекты (медицинские и образовательные учреждения).

Следовательно, к рассматриваемому случаю подлежали применению нормы пунктов 10(1), 16(1) Правил N 422, предусматривающие специальный поэтапный порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Судебная коллегия констатировала, что на момент совершения оспариваемых действий этот особый порядок не соблюден, подача электроэнергии в котельную ООО "ЖКХ Т" отключена до получения от последнего уведомления о готовности к введению полного ограничения.

Определение N 33-4540/2019

Разрешение споров о приобретении права собственности

3. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

М. и В. обратились к А. с требованием о признании права собственности на квартиру. В обоснование указали, что в конце 2000 года решили приобрести у ответчика жилое помещение. А. уполномочила на продажу квартиры свою дочь Я. Деньги за квартиру переданы представителю. Впоследствии А. и Я. стали уклоняться от оформления сделки.

По делу установлено, что А. приобрела квартиру у С. по договору купли-продажи от 28.09.1994, в котором отсутствовали сведения о регистрации в БТИ. 18.12.2000 А. выдала Я. доверенность на продажу этого имущества. Факт передачи денег за объект подтвержден расписками Я. от 10.02.2001, 18.02.2003. По информации органов местного самоуправления, показаниям свидетеля, М. проживают в указанном жилом помещении с февраля 2001 года; имеют постоянную регистрацию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что за А. право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано; факт добросовестного, открытого владения М., В. жилым домом на протяжении 18 лет не доказан.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Материалами дела подтверждается, что истцы вступили во владение спорным имуществом по воле А. в результате заключения с ней соглашения об отчуждении жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда о недобросовестности владения М., В. спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

С момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом (10.02.2001) М., В. владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. В течение этого времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Срок давностного владения, исчисляемый с 10.02.2001, на момент принятия судом решения по делу истек.

При указанных обстоятельствах не имеется препятствий для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Определение N 33-2603/2019

Обеспечение исполнения обязательств

4. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ц. обратился к Банку, НАО "П" с иском о признании договора залога транспортного средства прекращенным, мотивируя тем, что в 2008 году между Банком и истцом заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. В этот же день стороны заключили договор залога этого имущества. Дополнительным соглашением срок возврата кредита установлен до 26.03.2014. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на транспортное средство. В настоящее время отсутствует какое-либо судебное решение о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В связи с истечением срока исковой давности отсутствует возможность судебного обращения взыскания на предмет залога.

По делу установлены факты заключения сторонами в 2008 году договоров на предоставление истцу денежной суммы на срок до 26.03.2013 на покупку транспортного средства, о залоге автомобиля, а также дополнительного соглашения к кредитному договору, в соответствии с которым последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 26.03.2014.

29.10.2012 Банк (цедент) передало НАО "П" (цессионарию) права требования к Ц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что кредитный договор сторонами не расторгнут, обязательства заемщика не прекращены, доказательства исполнения кредитных обязательств истцом отсутствуют, в связи с чем залог сохраняется.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

По смыслу статей 334, 348, 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога спорного транспортного средства), целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу норм пунктов 2, 3 статьи 199, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 349 ГК РФ в их взаимосвязи, если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, значит, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Реализация ответчиком НАО "П" как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Но какое-либо решение о взыскании либо отказе во взыскании суммы задолженности по кредитному договору отсутствует. Погашение задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено истцом 26.03.2014, но это обязательство заемщиком не исполнено. Срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 26.03.2017, что исключает возможность взыскания кредитной задолженности в случае заявления заемщиком при рассмотрении спора в суде ходатайства о пропуске сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В результате бездействия НАО "П" создается ситуация правовой неопределенности, при которой у кредитора и залогодержателя (с учетом позиции заемщика о пропуске давностного срока) фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. При этом залог продолжает существовать неопределенное количество времени, а залогодатель лишен возможности распорядиться предметом залога, в том числе с целью добровольного погашения задолженности за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требование истца о прекращении залога, а также производное требование о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства подлежали удовлетворению. Определение N 33-2834/2019

Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей

5. Неправильное применение правил исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя повлекло вынесение незаконного решения суда первой инстанции.

В. обратился к ООО "Р" с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своего иска потребитель указал, что из-за некачественного топлива, которым был заправлен его автомобиль на АЗС общества, истцу причинен ущерб. В эту сумму входит стоимость двух катализаторов и расходы по их замене.

Судом установлено, что претензия В. о возмещении убытков, полученная представителем ответчика 05.04.2019, исполнена с нарушением сроков.

Это обстоятельство дало районному суду основание для взыскания неустойки, исчисленной из суммы ущерба и из расчета одного, а не трех процентов, заявленных истцом, а также сниженной на основании статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, присуждая неустойку, указал следующее.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сторонами был заключен договор купли-продажи бензина марки АИ-95.

В результате некачественности приобретенного товара у В. возникли убытки, связанные с ремонтом автомобиля.

Несмотря на то, что потребитель заявил претензию о возмещении убытков, а не стоимости товара, в силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" начисление неустойки должно производиться не от размера убытков, а от цены товара.

Определение N 33-5224/2019

Д. обратилась в суд с иском к ИП Ц. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в октябре 2017 года стороны заключили договор на установку пластиковых окон в квартире истца. После выполнения работ выявлены их недостатки. Просьба истца о безвозмездном устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением эксперта установлен факт наличия недостатков, определена стоимость работ по их устранению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал (помимо прочего) неустойку. Величину неустойки исчислил из размера ущерба, после чего на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части неустойки.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Следовательно, исчисление неустойки из размера, причиненного потребителю ущерба, законом не предусмотрено.

Размер неустойки следует рассчитывать из стоимости работ договора подряда.

Определение N 33-4931/2019

6. Решение суда в части взыскания штрафа за некачественно оказанную медицинскую помощь отменено, поскольку суд не определил правовую природу спорных правоотношений и не установил, оказывалась ли эта помощь бесплатно либо на возмездной основе.

Ш. обратилась с иском о взыскании с ГУЗ "Ч", ГУЗ "Г", ЧУЗ "КБ" компенсации морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

Решением районного суда с ГУЗ "Ч", ГУЗ "Г" в пользу истицы взысканы суммы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отсюда следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе требования потребителя этих услуг.

Медицинская помощь в ГУЗ "Ч", ГУЗ "Г" оказывалась истцу бесплатно в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о штрафе.

Кроме того, судом не учтено, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Для выяснения этого назначалась судебно-медицинская экспертиза. Размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Определение N 33-33-4043/2019

Разрешение споров, возникающих из отношений по страхованию

7. Страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица может быть выплачено его наследникам, не принявшим наследство, если иное не установлено правилами страхования и договором страхования.

АО СК "А" обратилось к Д., нотариусу г. Читы В. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и взыскании полученных по этому свидетельству денежных средств как неосновательного обогащения.

Судом установлено, что А. была застрахована работодателем в АО СК "А" по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Она состояла в браке с ответчиком Д. Решением суда от 12.07.2017 Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруги. На основании данного решения нотариус г. Читы В. выдала Д. свидетельство о праве на наследство по закону на выплату страхового обеспечения в размере. АО СК "А." выплатило Д. денежную сумму. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.11.2017 упомянутое выше решение суда отменено, требования Д. о восстановлении срока для принятия наследства отклонены. Удовлетворяя иск АО СК "А", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение не принадлежало наследодателю при жизни, поэтому оно не могло быть включено в наследственную массу. Д. не являлся наследником, принявшим наследство после смерти супруги; он не имел права на получение оспариваемой суммы, то есть неосновательно обогатился.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2019 вынесенные по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного истолкования судами положений договора страхования от несчастных случаев и болезней и Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из нормы п. 1 ст. 1152 ГК РФ о том, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Однако ни договор страхования от несчастных случаев и болезней, ни Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней не предусматривают такое условие получения страхового возмещения после смерти застрахованного лица, как принятие наследником наследства.

Страховая сумма, как и право на её получение по договору страхования жизни не принадлежали застрахованному лицу. Поэтому в свидетельство о праве на наследство, выданное Д. после смерти супруги, не могло быть включено страховое возмещение, не принадлежавшее наследодателю при жизни.

Однако данное обстоятельство не могло свидетельствовать о неосновательном получении ответчиком суммы страхового возмещения.

Получение страхового возмещения возможно при предъявлении справки нотариуса о составе наследников, на что ссылался истец в возражениях на апелляционную жалобу. Но правовой оценки этот довод не получил; факт наличия и предъявления такой справки, а также возможность ее получения во время рассмотрения спора не устанавливался.

Из объяснений ответчика, копии наследственного дела видно, что никакого имущества, на которое требовалось нотариальное оформление наследственных прав, у Д. не имелось. Но отсутствие наследственного имущества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у наследников права на получение страхового возмещения.

Определение N 33-1802/2019; N 8Г-345/2019

Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда

8. Суммы уплаченных гражданином процентов по кредиту и штрафных санкций признаются убытками в случае, если эти расходы связаны с неправомерными действиями ответчика. Признание в приговоре права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ш. обратился к Д., С. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Установлено, что Д., действуя по заранее достигнутой с иными лицами договоренности, потребовал от Ш. под угрозой насилия деньги. Истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оформил в банке кредитный договор и передал С. Денежную сумму. Приговором суда от 05.03.2018 С., Д. и др. осуждены за вымогательство у Ш. денежной суммы. Этим же приговором за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По информации банка, истец во исполнение условий договора уплатил проценты и штрафные санкции.

Взыскивая в пользу Ш. денежную сумму, районный суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредит взят истцом в результате преступных действий ответчиков.

Вышестоящий суд подтвердил правильность этого суждения. Вместе с тем он не согласился с решением в части размера присужденной суммы, взыскав в пользу Ш. в возмещение реального ущерба денежную сумму - основной долг, выплаченные проценты и штрафные санкции.

В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что истцом не понесены расходы по уплате начисленных по кредиту процентов и штрафных санкций в заявленной в иске сумме; в будущем банк или суд не лишены возможности уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы ответчиков об их непричастности к совершению преступления и со ссылкой на положения части 4 статьи 61, 71 ГПК РФ, абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указала, что вина ответчиков в совершении названного деяния установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, им установленные, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Определение N 33-4247/2019

Разрешение споров, связанных с трудовыми отношениями

9. Невручение работнику расчетных листков в спорные периоды времени и болезненное состояние признаны уважительными причинами, не позволившими лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

З. предъявила к ГУЗ "Б" требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г., компенсации морального вреда. В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд истица ссылалась на то, что расчетные листки получила только в июне 2019 г., до этого не предполагала, что работодатель может неправильно производить начисления.

Районный суд отказал в иске по мотиву истечения срока обращения в суд. При этом указал, что о размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно из условий трудового договора от 04.05.2010, а также при получении заработной платы в день окончательного расчета, поскольку заработная плата выплачивалась 12 и 28 числа каждого месяца. Кроме того, с января 2018 г. начисление и выплата заработной платы истцу производились в соответствии с действующим законодательством, в силу чего З. могла узнать о нарушении своих прав на оплату труда в 2017 г. не позднее января 2018 г. Суд отклонил и доводы истца относительно состояния здоровья, так как из больницы в ноябре 2018 г. З. выписана в удовлетворительном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями нижестоящего суда об отсутствии в настоящем случае исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших обращению в суд с настоящим иском, и указал следующее.

Из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) от 17.03.2015, являющихся приложением к Коллективному договору на 2015 - 2017 г.г., следует, что работодатель ежемесячно при выплате заработной платы обязан выдать работнику расчетные листки, где указаны составные части заработной платы. При этом обращение работника с заявлением о выдаче расчетного листка не обязательно, работодатель должен выдать расчетный листок каждому работнику без обращения, в силу положений закона, а также в данном случае - локального нормативного акта, являющегося приложением к Коллективному договору. Работодателем представлены ведомости получения расчетных листков за январь - ноябрь 2017 г., январь 2018 - август 2018 г., из которых видно, что расчетные листки за все указанные периоды работы истец получила 20.06.2019, что соотносилось с объяснениями З.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 09.01.2018 к трудовому договору, где указаны, размер оклада, компенсационные надбавки - процентная надбавка 30%, районный коэффициент 20%, стимулирующие надбавки - выплата за стаж 30%, выплата за интенсивность устанавливается приказом главного врача ежемесячно. При исследовании дополнительного соглашения установлено, что указание на общую сумму заработной платы, подлежащей выплате, в трудовом договоре отсутствует.

Ранее дополнительные соглашения к трудовому договору между сторонами не заключались.

Из представленного в дело основного трудового договора следует, что истцу установлен оклад, а также районный коэффициент 40%, процентная надбавка 30%, надбавка за стаж 30%.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец знала о составных частях своей заработной платы из условий трудового договора, не может быть признан правильным, поскольку размер заработной платы, установленный трудовым договором от 2010 г., не соответствовал по размеру заработной плате, начисленной истцу за спорный период, а дополнительные соглашения к договору не заключались вплоть до 9 января 2018 г. В свою очередь, это соглашение не содержит общей суммы, подлежащей выплате работнику. Отсюда следует, что, не вручая истцу расчетные листки за спорный период, работодатель нарушил как нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так и положения локального нормативного акта о праве работника знать составные части своей заработной платы. Таким образом, срок обращения в суд, который необходимо исчислять с момента установленного срока выплаты, в данном конкретном случае пропущен по уважительным причинам, к которым можно и следует отнести факт невручения истцу расчетных листков за спорный период. Получая заработную плату, истец не обладала сведениями о составных частях заработной платы, не имела возможности обратиться в суд, обосновав свои требования несоблюдением ответчиком норм трудового законодательства именно в части правильности начисления заработной платы, отраженной в расчетных листках. Неправильный алгоритм начисления и, как следствие, неверный размер общих начислений стали понятными истцу лишь после получения по собственной инициативе расчетных листков за спорный период.

Из медицинских документов следует, что болезненное самочувствие (перебои в работе сердца, боли, приступы учащенного сердцебиения, повышенное артериальное давление и др.) у истца возникло не позднее 2014 г., вследствие чего при обращении в медицинское учреждение в ноябре 2018 г. она была срочно госпитализирована, на стационарном лечении находилась с 13.11.2018 по 28.11.2018 с диагнозом кардиологического характера и иными сопутствующими заболеваниями. После этого истец постоянно наблюдалась у профильных медицинских работников.

При таком положении доводы истца о наличии серьезного заболевания, подтвержденные объективно, препятствующего обращению в суд в совокупности с иными обстоятельствами, заслуживали внимания.

Учитывая, что исковые требования районным судом по существу не рассматривались, судебная коллегия отменила решение и направила дело в суд первой инстанции.

Определение N 33-4693/2019

10. Издание работодателем приказа о снижении учебной нагрузки повлекло нарушение трудовых прав работника.

Д. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора МБОУ "Н" о снижении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда.

По делу было установлено, что Д. работала у ответчика преподавателем по классу фортепиано. Недельная нагрузка истицы на начало 2017-2018 учебного года составила 18 часов, которая в дальнейшем была уменьшена до 12 часов.

08.05.2018 приказом руководителя школы искусств нагрузка Д. снижена еще на два часа в связи с отчислением одного из учащихся; одновременно внесены дополнения в тарификационный список преподавателей.

По объяснениям и.о. директора школы искусств, нагрузка и заработная плата истицы уменьшены с момента издания приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о несоблюдении по объективным причинам (из необходимости экономии бюджетных средств) порядка предупреждения Д. о сокращении учебной нагрузки. Также суд указал, что права работника не нарушены, его трудовая функция не изменилась. Судебная коллегия полагала, что изменение учебной нагрузки истицы не являлось существенным изменением условий труда, допускалось без ее согласия.

Президиум Забайкальского краевого суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

Абзацами пятым, шестым части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пунктом 2.8.1 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приказ) норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2 к Приказу) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

По смыслу приведенных норм, учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора.

В этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона, а именно: статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2 к Приказу). По общему смыслу статьи 72, 74 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.5, 1.7, 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, трудовое законодательство допускает изменение учебной нагрузки по инициативе работодателя в связи с сокращением количества обучающихся при условии обязательного уведомления педагогического работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемого изменения.

Исключением из этого правила является изменение объема учебной нагрузки по соглашению сторон трудового договора, но таковое в настоящем случае не заключено.

Оспариваемым приказом от 08.05.2018 N 14 работодатель изменил объем учебной нагрузки Д., от которого зависел размер ее заработной платы, без соблюдения требования закона относительно срока уведомления об изменениях.

Эти обстоятельства опровергают утверждение судов об отсутствии факта нарушения трудовых прав Д. Президиум отметил, что свобода труда обеспечивается, помимо прочего, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28.06.1930 N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1956) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1253-О, от 24.04.2018 N 928-О, от 28.09.2017 N 2052-О, от 25.05.2017 N 1041-О, 25.09.2014 N 1853-О, от 29.09.2011 N 1165-О-О и др.).

Поэтому ошибочен довод районного суда о допустимости отступления по мотиву целесообразности от предписаний материального закона, определяющего гарантии работника как стороны трудового договора.

Тем более что свойствами судебного решения, отражающими его юридическую сущность и содержание, являются законность и обоснованность (ст. 195 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении решение районного суда было отменено с принятием нового решения, которым приказ работодателя об уменьшении учебной нагрузки признан незаконным и отменен, в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда.

Определения N 33-5107/2018; 33-3619/2019; постановление N 44Г-64/2019

Разрешение споров, возникающих из семейных отношений

11. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки с недвижимым имуществом не было получено, вправе требовать признания ее недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С. обратилась в суд с иском к В. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков, жилого дом, хозяйственной пристройки) от 15.07.2018, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что названные объекты приобретены в браке с С. Нотариального согласия на совершение оспариваемого договора, о котором узнала 23.05.2019, она не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., районный суд исходил из факта прекращения брака С. И Т. 11.05.2018 Суд указал, что оспариваемый договор заключен 15.07.2018, когда стороны перестали быть супругами, приобрели статус участников совместной собственности, чьи правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. С. не представила доказательства, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о распоряжении В. общим имуществом без согласия истицы. Также суд учел наличие на момент заключения сделки нотариально удостоверенной доверенности С., отмененной лишь в августе 2018 года, на распоряжение общим имуществом.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила установил пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вывод суда первой инстанции о совершении В. сделки по отчуждению имущества Л. после расторжения брака с С. противоречит материалам дела.

Так, момент прекращения брака суд определил по дате вынесения заочного решения мирового судьи от 11.05.2018, которым иск С. к Т. о расторжении брака был удовлетворен.

При этом не учел, что 07.08.2018 Т. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, ссылалась на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Определением мирового судьи от 04.09.2018 заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

28.12.2018 мировой судья постановил решение об удовлетворении иска С. к Т. о расторжении брака, вступившее в законную силу 14.05.2019.

Исходя из положений пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак Т. и С. следует считать прекращенным 14.05.2019.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи являлись объекты недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права. Поэтому договор считается исполненным после перехода к Л. титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Само по себе заключение договора в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Право собственности Л. на объекты недвижимости зарегистрировано 01.11.2018.

На данный момент С. и Т. состояли в браке. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал, что Т. не знала о договоре купли-продажи, нотариально удостоверенного согласия на его совершение сделки не давала, оспорила его в установленный срок.

Суждения суда первой инстанции о том, что Т. выразила свое согласие на совершение указанной сделки, выдав супругу нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия 10 лет, судебная коллегия признала ошибочными, поскольку к моменту регистрации права собственности Л. на спорное имущество истица отменила указанную доверенность.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Поэтому возложение судом первой инстанции на Т. бремени доказывания таких обстоятельств основано на неправильном толковании норм материального права.

Определение N 33-4284/2019

Разрешение споров, возникающих из пенсионных отношений

12. Суд, проверяя законность отказа пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости досрочно, выясняет также наличие у гражданина права на назначение такой пенсии.

Н. обратился к УПФ с иском о включении в страховой стаж периодов работы с 01.01.2017 по 28.02.2017 в ООО УК "Р", с 01.03.2017 по 10.09.2017 в ООО УК "Ц", назначении пенсии с 11.09.2017.

В обоснование требований указал, что 14.08.2017 он подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Решением руководителя УПФ в назначении пенсии отказано из-за недостаточности страхового стажа. В страховой стаж не были включены оспариваемые периоды работы истца из-за неподтверждения сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Районный суд иск удовлетворил, включив названные периоды работы в страховой стаж, обязав пенсионный орган назначить Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 11.09.2017.

Решение в части назначения пенсии мотивировано доводами о том, что в соответствии с Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утв. приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком, при этом заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не позднее чем за месяц до достижения соответствующего возраста; право гражданина на досрочное пенсионное обеспечение должно оцениваться на момент достижения определенного возраста.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части назначения пенсии и отменил его, указав, что предусмотренные названными Правилами положения относительно времени обращения за пенсией не означают, что пенсионный орган обязан осуществить подсчет стажа для определения права гражданина на пенсию со дня достижения им пенсионного возраста. Поэтому несостоятельны выводы районного суда о возможности подсчета страхового стажа истца после даты обращения с заявлением до дня достижения возраста 55 лет. У Н. не было препятствий для подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня достижения необходимого возраста. В случае подачи такого заявления ответчик осуществил бы подсчет стажа до даты обращения.

Отклоняя довод истцовой стороны о принятии пенсионным органом решения после достижения Н. возраста 55 лет, судебная коллегия сослалась на соблюдение ответчиком установленного законом срока рассмотрения заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение отменено, решение районного суда оставлено в силе по следующим основаниям.

Статьей 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пунктом 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.

Между тем из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. от 07.06.2006 следует, что в силу п. 7 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" граждане вправе оспорить решение пенсионного органа в суде.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения такого права.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" определено, что право гражданина на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда возникает по достижении определенного возраста (55 лет) при наличии страхового стажа (для мужчин 25 лет) и стажа на соответствующих видах работ (для мужчин 12 лет 6 месяцев). Действующими в настоящее время Правилами предусмотрено право гражданина обратиться с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в день возникновения права на назначение пенсии (в данном случае в день достижения возраста 55 лет), после даты возникновения права, так и ранее указанной даты.

Истец с заявлением в пенсионный орган обратился 14.08.2017. Днем достижения им возраста 55 лет являлось 11.09.2017. На момент достижения возраста 55 лет страховой стаж истца составил 25 лет 01 месяц 15 дней с учетом принятых бесспорно ответчиком 24 лет 4 месяцев 5 дней и дополнительно включенных судом 9 месяцев 10 дней. При этом суд первой инстанции учел сведения из индивидуального лицевого счета истца, подтверждающие оплату работодателем страховых взносов за сентябрь 2017 г.

Доводы ответчика о том, что оценка пенсионных прав в спорный период с 14.08.2017 по 11.09.2017 пенсионным органом не производилась, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такая оценка произведена судом при рассмотрении спора о праве на пенсию (при этом оценивался общий страховой стаж, а не специальный).

Определение N 33-1103/2019; N 8Г-929/2019

Разрешение споров, связанных с применением законодательства о страховых взносах

13. Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя и снятие с учета в качестве страхователя не лишают его права на возмещение расходов, понесенных в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и материнства.

З. обратился к ФСС с требованием о признании незаконным решения, которым отказано в возмещении понесенных истцом расходов на цели обязательного страхования.

По делу установлено, что с 18.08.1999 по 17.09.2018 З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (страхователя-работодателя) в ФСС.

17.09.2018 истец прекратил данную деятельность. 12.10.2018 был снят с учета в качестве страхователя. 18.10.2018 З. подал расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2018 года.

01.11.2018 он обратился в отделение ФСС с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения с целью возмещения расходов на цели обязательного социального страхования, поскольку указанные расходы превышали сумму начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование, подлежащих перечислению по состоянию на 01.11.2018.

17.12.2018 учреждение провело камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составило акт от 17.12.2018, и отказало истцу в выделении средств на возмещение расходов, произведенным страхователем на выплату страхового обеспечения. Причиной отказа послужило то, что З. снят с учета в качестве страхователя, следовательно, не относится к лицам, подлежащим финансовому обеспечению за счет бюджета Фонда социального страхования РФ.

26.12.2018 З. направил возражения на акт камеральной проверки. 28.01.2019 ответчиком принято решение об отказе истцу в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования З., обосновав свое решение ссылками на нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и выводами о том, что на момент обращения с заявлением о возмещении расходов истец был снят с регистрационного учета в качестве страхователя и поэтому не являлся субъектом правоотношений, урегулированных Федеральным законом N 255-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по следующим основаниям.

С 01.01.2017 правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст.8, 419, 420, 423, 431 НК РФ).

Так, согласно пункту 15 статьи 431 НК РФ в случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики, указанные в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, обязаны соответственно до составления промежуточного ликвидационного баланса либо до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в налоговый орган расчет по страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета или возврату плательщику в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа урегулирован положениями статьи 78 НК РФ.

Пунктом 1.1 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (п. 6.1 ст. 78 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не содержат положений, ограничивающих возможность проверки страхователя - физического лица, зарегистрированного в территориальном органе ФСС в качестве индивидуального предпринимателя, только в период времени, когда страхователь состоял на учете в территориальном органе ФСС. Проверка такого страхователя может быть проведена как в период, когда страхователь состоял на учете в территориальном отделении ФСС, так и после снятия его с регистрационного учета за период, когда страхователь состоял на учете в территориальном отделении ФСС.

По данному делу проверка страхователя была проведена после снятия страхователя с учета в территориальном органе ФСС, при этом каких-либо иных оснований для отказа в возмещении расходов, кроме как снятие с учета в качестве страхователя, не установлено.

Названный закон не вводит ограничений по сроку обращения страхователя - физического лица, зарегистрированного в территориальном ФСС в качестве индивидуального предпринимателя, за возмещением денежных средств, израсходованных им на выплату страхового обеспечения в период, когда он являлся работодателем.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты страхового обеспечения. Иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено лишение лица права на получение средств на выплату страхового обеспечения при снятии его с учета в качестве страхователя. Снятие предпринимателя с учета в качестве страхователя и утрата им этого статуса не может лишать его наряду с несением обязательств, установленных законом (например, в случае наличия задолженности по платежам), права на получение средств на выплату обеспечения, которое (право) возникло в период, когда он обладал соответствующим статусом.

Определение N 33-4156/2019

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица в порядке гражданского судопроизводства

14. Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда оставлено судом без рассмотрения, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Б. обратилась к ОМВД, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, ссылаясь на вынесение в отношении нее оправдательного приговора с правом на реабилитацию.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Б. проходила службу в должности старшего следователя СО ОМВД. Приказом была уволена из органов внутренних дел в связи с совершением ею проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Данный проступок, как установлено служебной проверкой, выразился в действиях, направленных на незаконное освобождение гражданина В. от уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 05.04.2017 исковые требования Б. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отклонены.

Приговором суда от 27.12.2017 Б. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению (ст. 300, ч. 3, ст. 303, ч. 2, ст. 292 УК РФ) в связи с ее непричастностью к совершению данных преступлений. За Б. признано право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Решением суда от 25.12.2018 в пользу Б. взыскана денежная сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением суда от 14.04.2019 заявление Б. о восстановлении в трудовых правах, взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации удовлетворено частично; в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов, расходов, связанных с рассмотрением заявления о реабилитации. Требование о восстановлении в трудовых правах, взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В мае 2019 года Б. подала настоящий иск, полагая, что подлежит восстановлению на службе в порядке реабилитации.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд для разрешения служебного спора и о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску Б. к тем же ответчикам о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Районный суд, отказывая в иске, пришел к мнению об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду обращения истца в порядке реабилитации. Суд указал, что обстоятельства увольнения истца были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Б. о восстановлении на службе; в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда. Также суд полагал, что обращение Б. в суд осуществлено с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд продолжительностью в один месяц, исчисляемого со дня ознакомления истца с приказом об увольнении.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку Б. прибегла к судебной защите как реабилитированное лицо (ст. 133, 135 УПК РФ). Она просила о восстановлении прав, вытекающих из прохождения службы в органах внутренних дел и нарушенных, по ее утверждению, вследствие уголовного преследования. На эти обстоятельства прямо указывали текст искового заявления, объяснения истца в судебных заседаниях. Вывод об этом присутствовал и в самом обжалуемом судебном решении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких фактических условиях и нормах процессуального закона у суда отсутствовали основания для применения срока, который установлен законом для споров об увольнении со службы в органах внутренних дел и который исчисляется со дня ознакомления с приказом об увольнении (ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, указав следующее. Согласно части 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Требования Б. о восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка при обращении с заявлением о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ были оставлены без рассмотрения, поэтому районным судом правильно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. в порядке реабилитации, поскольку увольнение Б. из органов внутренних дел осуществлено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не в связи с уголовным преследованием.

Причинно-следственной связи между увольнением Б. из органов внутренних дел и уголовным преследованием в отношении нее не имеется.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Б. было возбуждено по обстоятельствам, аналогичным тем, что изложены в заключении служебной проверки, сам по себе не свидетельствует о возможности восстановления трудовых прав в порядке реабилитации, поскольку увольнение истца не связано с уголовным преследованием.

На момент увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции (27.02.2017), уголовное преследование в отношении последней не было начато.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Определение N 33-3957/2019

Процессуальные вопросы

15. Решения органов управления казачьих обществ могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Г. обратился к Забайкальскому войсковому казачьему обществу с требованием о признании незаконным решения отчетно-выборного круга Забайкальского войскового казачьего общества от 23.06.2019 о временном отстранении истца от должности.

Судья районного суда отказал в принятии искового заявления, полагая, что решения органов управления казачьих обществ, принятые по вопросам их внутренней деятельности, не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и направил исковые материалы в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что казачьи общества являются некоммерческими организациями и считаются таковыми при условии внесения в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (ст. 50 ГК РФ).

Казачье общество, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, является некоммерческой организацией, относится к корпоративным юридическим лицам (ст. ст.50, 65.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Поскольку казачье общество относится к некоммерческой организации, решения органов управления казачьих обществ могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось. Определение N 33-4047/2019

16. Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг, исключения из него предусмотрены во вступившем в законную силу 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ф. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), страховому акционерному обществу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, мотивируя тем, что в марте 2019 г. произошло столкновение автомобилей под управлением К. и под управлением истца. Виновником происшествия явился К., который в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "А", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Судьей районного суда исковое заявление возвращено по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (в форме обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи лишь в отношении одного из ответчиков - страховому акционерному обществу, поскольку со вступлением в законную силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений и дополнений, внесенных в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Одновременно суд отменил определение судьи в части возвращения искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав следующее.

С 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу статей 24, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА имеет особый правовой статус, является некоммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму союза, создан для достижения определенных законом целей.

Так как РСА в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке статьи 29 Федерального закона N 123-ФЗ, не входит, у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Ф. к РСА.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил вынесенные по названному материалу определения и направил его в суд первой инстанции для принятия искового заявления Ф. к производству. При этом исходил из того, что страховое акционерное общество не было страховщиком гражданской ответственности участников ДТП. Оно являлось уполномоченной со стороны РСА организацией, осуществляющей компенсационные выплаты в связи с отзывом лицензии у ООО СК "А". Требования к страховому акционерному обществу производны от требований к РСА и сводятся к получению компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, в рассматриваемой ситуации не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

Определение N 33-4547/2019; определение N 88-2078/2020

17. При осуществлении процессуального правопреемства государственная пошлина уплачивается правопреемником выбывшей стороны, если она не была уплачена замененной стороной.

Вступившим в 2014 г. в законную силу решением районного суда с Г. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество; исполнительные листы направлены взыскателю.

11.07.2019 АО "Ц" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с банком договор уступки прав (требований).

Определением судьи районного суда заявление АО "Ц" оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия отменила определение и направила материал о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом указала, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.

ООО "Р" при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в порядке исполнения вышеназванного решения суда.

Уплата государственной пошлины действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.

Определение N 33-3772/2019

18. Проценты за неисполнение решения суда после введения в отношении должника процедуры наблюдения начислению не подлежат; заявленные требования находятся в компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" обратилась к АО "Ч" с иском о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, руководствовался следующим.

Решением районного суда от 21.05.2015, измененным вышестоящим судом 08.10.2015, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением судебного пристава от 29.06.2016 возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2018 в отношении АО "Ч" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Судебное заседание отложено на 06.08.2019.

Поскольку на дату введения процедуры наблюдения уже существовал долг перед истцом, который относится к реестровой задолженности, то и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть включены в реестровый долг, а после введения наблюдения начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность этих суждений, отметив также, что заявленные требования находятся в компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у истца оснований для судебной защиты в суде общей юрисдикции должно было быть выявлено на стадии принятия искового заявления, суд указал, что о введении процедуры наблюдения стало известно лишь в судебном заседании после принятия искового заявления к производству, сторона истца данные сведения при подаче искового заявления не представила.

Определение N 33-3688/2019

19. Мировое соглашение подлежит немедленному исполнению и не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

И. обратился с иском о взыскании с З. основного долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога (автомобиля).

Определением районного суда утверждено мировое соглашение между И. и З.; производство по делу прекращено; разъяснен срок и порядок обжалования постановленного акта в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

С частной жалобой на данный судебный акт обратилась некоммерческая микрокредитная компания "Ф".

Суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу без рассмотрения, указав, что в соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Следовательно, названное определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Определение N 33-5423/2019

20. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения повлекло его отмену. Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 17.09.2018 с М. в пользу администрации муниципального района взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба.

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по апелляционной жалобе ответчика. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменила решение районного суда и указала следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со статьей 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из протокола судебного заседания следует, что 14.09.2018 суд удалился в совещательную комнату.

17.09.2018 по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения и разъяснил участникам процесса порядок обжалования.

Таким образом, судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в случае удаления 14.09.2018 для принятия решения мотивированный судебный акт или его резолютивная часть должны быть оглашены в этот же день.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только закону.

Определение N 33-16-2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда (исполнитель: судья Багдасарова Л.В.)