Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 августа 2018 г. Дело "Алихановы (Alikhanovy) против Российской Федерации" (Жалоба N 17054/06) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Алихановы (Alikhanovy)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 17054/06)

Постановление Суда

Страсбург, 28 августа 2018 г.

По делу "Алихановы против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты Суда,

Бранко Лубарды,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Георгия А. Сергидеса,

Жольен Шуккинг,

Марии Элосеги, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 10 июля 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 17054/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации (далее - заявители) 5 апреля 2006 г.

2. Интересы заявителей представлял юрист А. Мисриханов, практикующий в г. Махачкале. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его приемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявители утверждали, в частности, что в декабре 2004 года их родственник Амирхан Алиханов был похищен в Республике Дагестан представителями государства и впоследствии убит и что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования этих обстоятельств.

4. 1 апреля 2019 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявителями по настоящему делу являются:

1) Ибрагим Алиханов, 1930 года рождения;

2) Муслимат Алиханова, 1976 года рождения;

3) Тамара Алиханова, 1976 года рождения.

Заявитель и первая заявительница проживают в селе Ругуж, а вторая заявительница - в селе Гурик Республики Дагестан, которое находится рядом с Чеченской Республикой. Заявитель и первая заявительница являются родителями Амирхана Алиханова, родившегося в 1974 году, Тамара Алиханова - его жена.

6. Обстоятельства дела можно кратко изложить следующим образом.

А. Похищение Амирхана Алиханова и обнаружение его тела

1. Версия заявителей

(а) Задержание Амирхана Алиханова на контрольно-пропускном пункте

7. 23 декабря 2004 г. Амирхан Алиханов ехал по делам на машине по дороге между городами Хасавюрт и Махачкала, Республика Дагестан. Во время поездки он дважды звонил своему брату А. Во время второго звонка он сказал, что подъезжает к стационарному контрольно-пропускному пункту возле г. Махачкалы и что скоро он приедет к брату. Однако он так и не приехал.

8. Рано утром следующего дня, 24 декабря 2004 г., А. отправился на контрольно-пропускной пункт "Марс-20" на северной окраине г. Махачкалы, чтобы узнать, были ли у дежуривших там сотрудников органов внутренних дел сведения о брате А., Алихане Амирханове, или о его автомобиле, темно-красном ВАЗ 2108, регистрационный N В 235 СС 05 РУС. Сотрудники органов внутренних дел, дежурившие 23 декабря 2004 г., сообщили А., что в указанный день на контрольно-пропускной пункт прибыли на трех автомобилях ВАЗ (моделей 2107, 21099 и 2121) несколько человек в форме сотрудников органов внутренних дел и в масках (балаклавах). Эти люди, представившиеся сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью, очевидно, ждали, пока кто-то пройдет через контрольно-пропускной пункт. Находившиеся на контрольно-пропускном пункте сотрудники органов внутренних дел не запомнили регистрационных номеров трех указанных автомобилей. Когда Амирхан Алиханов проходил через контрольно-пропускной пункт, сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью остановили его и попросили открыть багажник его машины. Затем они схватили Амирхана Алиханова и насильно посадили его в один из своих автомобилей. Один из указанных лиц сел в автомобиль Амирхана Алиханова, и они все уехали в г. Махачкалу, столицу Республики Дагестан.

(b) Последующие события

9. 26 декабря 2004 г., в 15.21, А. позвонил неизвестный, который сказал, что, если он хочет увидеть брата живым, то должен принести 25 000 долларов США 28 декабря 2004 г., в 22.00, на автобусный вокзал г. Хасавюрта.

10. 28 декабря 2004 г., в 12.59, тот же человек позвонил А. и сказал, что к сумме нужно "добавить ноль", то есть А. должен заплатить 250 000 долларов США. Оба звонка были сделаны с одного номера, который заявители записали. На следующий день они сообщили правоохранительным органам об этих телефонных звонках (см. ниже §§ 18-20).

11. В апреле 2005 года заявитель и А. получили из неустановленного источника данные о том, что возле села Замай-Юрт в Чеченской Республике были найдены шесть тел, и они сразу же поехали туда. Согласно информации, полученной от местных жителей и некоторых сотрудников органов внутренних дел села Замай-Юрт, тела были похоронены на сельском кладбище в соответствии с мусульманскими традициями. В подсобном помещении рядом с кладбищем заявители нашли одежду Амирхана Алиханова, на который были пятна крови и следы от пуль. А. забрал одежду и передал ее властям для проведения текста ДНК (см. ниже §§ 46, 49-50 и 53-54).

12. По словам заявителей, жители села Замай-Юрт рассказали им, что 25 января 2005 г. представители федеральных сил инсценировали бой в лесу: они стреляли по мертвым телам, которые привезли с собой. Местные жители, которые впоследствии захоронили тела, сказали, что на телах были следы от пыток: ожоги от сигарет и паяльника, вырванные ногти, отрезанные или отстреленные пальцы, носы и уши, простреленные колени. По состоянию тел было очевидно, что все шестеро человек голодали. Кроме того, у всех погибших была сломана правая ключица, а также имелся след единственного (который применяют для казни) выстрела в голову.

13. 29 апреля 2005 г. об обнаруженных телах была опубликована статья в газете "Новое дело".

14. 11 января 2006 г. Управление записи актов гражданского состояния по Республике Дагестан выдало свидетельство о смерти Амирхана Алиханова, в котором было указано, что Амирхан Алиханов умер 23 декабря 2004 г. в селе Замай-Юрт.

2. Версия властей Российской Федерации

15. Власти Российской Федерации утверждали, что 23 декабря 2004 г. Амирхан Алиханов был похищен с контрольно-пропускного пункта неустановленными лицами, как это описали заявители. Однако, в отличие от утверждений заявителей, тело Амирхана Алиханова так и не было найдено. Заключение судебно-медицинской экспертизы, запрошенной заявителями в связи с идентификацией тела, обнаруженного в селе Замай-Юрт, было неопределенным, поскольку на найденной на кладбище одежде не было достаточно материала для полноценного текста ДНК. Власти Российской Федерации не представили информации или версии относительно возможного местонахождения Амирхана Алиханова после его похищения. В то же время власти Российской Федерации утверждали, что они рассматривали возможность причастности Амирхана Алиханова к деятельности незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике.

16. В своих замечаниях по вопросам приемлемости и по существу жалобы власти Российской Федерации подтвердили, что репортаж об обнаружении шести тел рядом с селом Замай-Юрт был показан на федеральном телевизионном канале. В репортаже были показаны тела мужчин, все они были с бородой, в камуфляжной форме и военных ботинках, рядом с ними лежали огнестрельное оружие и амуниция. Невозможно было рассмотреть лица этих людей вследствие их огнестрельных ранений в голову. Репортаж свидетельствовал о готовности местных властей не скрывать инцидент в селе Замай-Юрт и доказывал, что представители государства не могли быть причастны к предполагаемому похищению.

В. Официальное расследование событий

17. В ответ на запрос Европейского Суда представить копию материалов расследования по уголовному делу N 55826, которое было возбуждено по факту похищения Амирхана Алиханова, власти Российской Федерации представили 266 страниц документов. Некоторых материалов не хватало, некоторые страницы были практически нечитаемы, большинство документов имели двойную нумерацию (то есть оригинальный номер, а также номер, присвоенный при приобщении к материалам дела). Информацию из указанных документов можно кратко описать следующим образом.

1. Свидетельские показания, полученные в ходе следствия

18. 29 декабря 2004 г. следователи из прокуратуры Кировского района г. Махачкалы (далее - следователи) допросили брата Амирхана Алиханова, А., который сообщил, что 23 декабря 2004 г. его брат Амирхан Алиханов был похищен на контрольно-пропускном пункте "Марс-20" "сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью". Б.П., сотрудник органов внутренних дел, известный по позывному "Старый", который в рассматриваемое время дежурил на контрольно-пропускном пункте, сообщил А. все детали. 26 декабря 2004 г. А. позвонили по телефону и предложили заплатить 25 000 долларов США в обмен на его брата. Затем 28 декабря 2004 г. тот же человек позвонил с номера 8-906-447-67-85 и сказал, что требуемая сумма увеличилась в десять раз, поскольку А. сообщил в органы внутренних дел о похищении.

19. 14 января 2005 г. следователи снова допросили А., чьи показания о похищении были аналогичны показаниям, данным им 29 декабря 2004 г. Кроме того, А. утверждал, что Б.П., который дежурил на контрольно-пропускном пункте, сообщил ему, что похитители представились сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью и что с ними были двое сотрудников органов безопасности дорожного движения из г. Махачкалы. Похитители забрали Амирхана Алиханова, а один из сотрудников органов безопасности дорожного движения забрал машину Амирхана Алиханова. После этого А. и его родственники искали Амирхана Алиханова в различных отделах внутренних дел и в следственных изоляторах, но безрезультатно. 26 декабря 2004 г. А. позвонили с номера 8-906-447-67-85 и потребовали выкуп в размере 25 000 долларов США. 28 декабря 2004 г. тот же человек позвонил с того же номера и потребовал выкуп в десять раз больше, поскольку родственники Амирхана Алиханова не стали сотрудничать со звонившим. А. подчеркнул, что его брата Амирхана Алиханова похитили сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью.

20. 15 января 2005 г. следователи допросили еще одного родственника Амирхана Алиханова, Ал., чьи показания о похищении были аналогичны показаниям А. По словам Ал., Амирхана Алиханова похитили сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью с помощью двух сотрудников органов безопасности дорожного движения.

21. В неустановленную дату в январе или феврале 2005 года следователи допросили владельца телефонного номера 8-906-447-67-85 Дж.Г., который пояснил, что не использовал этот номер и ничего не знал о похищении, поскольку в декабре 2004 года он одолжил свой паспорт незнакомому человеку в магазине сотовых телефонов для оформления sim-карты.

22. 1 февраля 2005 г. следователи допросили участкового уполномоченного по месту жительства Амирхана Алиханова, который сообщил, что соответствующий район находился под его наблюдением и что он знал Амирхана Алиханова с тех пор, как тот был ребенком. Насколько было известно участковому, в декабре 2004 года Амирхана Алиханова задержали сотрудники органов внутренних дел по неизвестной причине.

23. 22 февраля 2005 г. следователи допросили еще одного брата Амирхана Алиханова, Н., который рассказал, что, поскольку он проживал в другом регионе Российской Федерации, он узнал о похищении от родственников.

24. 27 февраля 2005 г. следователи допросили вторую заявительницу, которая сказала, что узнала о похищении мужа от родственников. В их селе говорили, что Амирхана Алиханова задержали за участие в дорожно-транспортном происшествии.

25. 28 марта 2005 г. следователи допросили сотрудника органов внутренних дел А.Х., который сообщил, что 23 декабря 2004 г., примерно в 18.00, он дежурил на дорожном контрольно-пропускном пункте "Марс-20", когда туда прибыли два сотрудника органов безопасности дорожного движения на красно-белом милицейском автомобиле ВАЗ 2107 с проблесковыми маячками и синими регистрационными номерами Управления дорожной безопасности г. Махачкалы. Свидетель не помнил, что было потом, и рассказал, что его уже допрашивали об инциденте в ходе внутренней проверки, проведенной Управлением внутренней безопасности Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

26. 28 марта 2005 г. следователи также допросили еще одного сотрудника органов внутренних дел, А.Х., чьи показания относительно похищения не были представлены в Европейский Суд.

27. 29 марта 2005 г. следователи снова допросили А., который рассказал, что 25 марта 2005 г. он узнал, что где-то в январе-феврале 2005 года в селе Замай-Юрт Чеченской Республики федеральные военнослужащие проводили спецоперацию и убили шесть человек. Эта информация была озвучена в телепрограмме, транслируемой по одному из федеральных телевизионных каналов. В тот же день А. и его родственник А.Г. отправились в село Замай-Юрт, где в подсобном помещении рядом с кладбищем нашли предметы одежды. Среди них указанные лица нашли и опознали одежду, принадлежавшую брату А., Амирхану Алиханову. Затем местные жители показали им три могилы, где были похоронены шесть человек. По словам жителей села, 28-29 января 2005 г. рядом с селом была слышна активная стрельба, которую вели военнослужащие федеральных сил во время проведения спецоперации. Военнослужащие привезли с собой шесть человек, которых предположительно застрелили во время спецоперации и затем похоронили. Местный охотник видел, как военнослужащие закапывали тела, и сообщил об этом в местные правоохранительные органы. Затем эти тела эксгумировали и исследовали в местной прокуратуре. Впоследствии тела вернули местным жителям для захоронения. Местные жители похоронили этих людей, но оставили их одежду для опознания.

28. 5 апреля 2005 г. следователи снова допросили А., который, inter alia, снова описал обстоятельства обнаружения одежды его похищенного брата Амирхана Алиханова в селе Замай-Юрт и утверждал, что, по словам местных жителей, в конце января 2005 года рядом с селом проводилась военная спецоперация, в ходе которой были убиты шесть человек, похороненных впоследствии федеральными военнослужащими. Один из местных жителей, чьего имени А. не назвал, опасаясь за безопасность свидетеля, сказал А., что в конце декабря 2004 года двух его родственников похитили военнослужащие рядом с местной мечетью и что тела обоих этих лиц были впоследствии найдены среди шести тел на кладбище.

29. 11 апреля 2005 г. следователи допросили С.Ш., который утверждал, что его жена, П.Н., помогала братьям похищенного Амирхана Алиханова в поисках. 4 февраля 2005 г. она вышла из дома с большой суммой наличных денег, чтобы продолжить поиски Амирхана Алиханова, и не вернулась. Все попытки мужа связаться с П.Н. по мобильному телефону были безуспешными. Однако 7 марта 2005 г. родственница С.Ш., А., смогла на несколько секунд добиться ответа от П.Н. по мобильному телефону. Она также расслышала мужской голос, который спрашивал у П.Н., кто звонил, и затем связь прервалась. По словам С.Ш., исчезновение его жены было прямо связано с исчезновением Амирхана Алиханова, и их обоих похитили одни и те же лица.

30. В неустановленную дату в апреле 2005 года следователи вновь допросили брата Амирхана Алиханова, А., который дал показания, аналогичные предыдущим.

31. 18 мая 2005 г. следователи допросили А.А., сотрудника органов внутренних дел, который утверждал, что работал в Управлении по борьбе с организованной преступностью г. Махачкалы. Он отрицал, что располагал какой-либо информацией о похищении Амирхана Алиханова, и считал, что утверждения о его участии в похищении Амирхана Алиханова являлись необоснованными.

32. 20 мая 2005 г. следователи допросили еще одного сотрудника органов внутренних дел из Управления по борьбе с организованной преступностью, А.М., который сказал, что он не располагал информацией о похищении Амирхана Алиханова. В то же время А.М. сообщил, что в конце декабря 2004 года он встречался с А. и Ал., которые сообщили ему о похищении и просили его за вознаграждение помочь им в поисках родственника, Амирхана Алиханова. А.М. отказался сделать это и просто сообщил родственникам Амирхана Алиханова (не требуя денег), что Амирхан Алиханов не содержался под стражей в помещениях, подведомственных данному управлению.

33. 5 июля 2005 г. следователи допросили судебно-медицинского эксперта Т.И., которая сообщила, что ее выводы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы (см. ниже § 53) - не позволяли утверждать с абсолютной точностью, что кровь на одежде, найденной в с. Замай-Юрт, принадлежала первому заявителю. Технические возможности, которыми располагала эксперт, ограничивали возможности по обоснованию таких однозначных выводов. Для более точных выводов требовалась всесторонняя экспертиза.

34. 7 июля 2005 г. А. потребовал от следователей допросить пятерых сотрудников органов внутренних дел по вопросу их возможной причастности к похищению Амирхана Алиханова. 14 июля 2005 г. следователи прокуратуры решили удовлетворить эту просьбу. Однако из представленных документов не следует, что кого-либо из этих сотрудников органов внутренних дел впоследствии допросили.

35. В различные дни в июле и затем в сентябре 2005 года следователи допросили пятерых сотрудников органов внутренних дел, указанных в качестве водителей милицейских машин в декабре 2004 года (см. ниже § 51). Все допрошенные утверждали, что не располагали какой-либо информацией о похищении Амирхана Алиханова.

36. 8 августа 2005 г. следователи прокуратуры допросили сотрудника службы безопасности дорожного движения А., который, по словам брата Амирхана Алиханова (А.), присутствовал на дорожном контрольно-пропускном пункте при похищении Амирхана Алиханова. Указанный сотрудник подтвердил свое присутствие на пропускном пункте 23 декабря 2004 г., но отрицал, что ему что-либо известно об инциденте.

37. 15 августа 2005 г. следователи допросили сотрудника органов внутренних дел В.М., который сообщил, что помогал заявителям в их поисках Амирхана Алиханова. По словам свидетеля, 24 декабря 2004 г. он сопровождал А., когда тот обращался в различные правоохранительные органы в поисках своего брата. Через несколько дней после похищения они получили информацию о том, что А.А. участвовал в похищении. Свидетель поговорил с А.А., который, подтвердив, что он находился на дорожном контрольно-пропускном пункте "Марс-20" в день похищения, отрицал свою причастность к инциденту.

2. Другие действия, выполненные следственными органами

38. 28 декабря 2004 г. заявитель подал жалобу в Прокуратуру Республики Дагестан, требуя возбудить дело по факту похищения Амирхана Алиханова, а также допросить сотрудников службы безопасности дорожного движения, находившихся на дежурстве на контрольно-пропускном пункте во время рассматриваемых событий.

39. 30 декабря 2004 г. следователи осмотрели место происшествия на контрольно-пропускном пункте. Каких-либо доказательств собрано не было.

40. 7 января 2005 г. следователи направили ряд запросов о получении информации в различные отделы внутренних дел и следственные изоляторы Республики Дагестан, спрашивая, не находился ли там Амирхан Алиханов.

41. 8 января 2005 г. следователи отказали в возбуждении уголовного дела по факту похищения Амирхана Алиханова.

42. 11 января 2005 г. следователи обратились к министру внутренних дел Республики Дагестан с просьбой о помощи в установлении обстоятельств похищения Амирхана Алиханова. В соответствующем обращении говорилось, inter alia, следующее:

"Материалы [предварительного] следствия, содержащие данные, собранные в связи с похищением Амирхана Алиханова на дорожном контрольно-пропускном пункте... были направлены Вам для организации проверки.

Сотрудник службы безопасности дорожного движения Б.П. утверждал, что примерно в 18 часов 30 минут 23 декабря 2004 г. Амирхана Алиханова задержали сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью на дорожном контрольно-пропускном пункте "Марс-20" и увезли в направлении г. Махачкалы, в то время как сотрудники службы безопасности дорожного движения из г. Махачкалы забрали автомобиль Амирхана Алиханова ВАЗ-2108...

Однако руководящие сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью и Управления внутренних дел по г. Махачкале отрицали, что Амирхан Алиханов находился у них. В то же время Б.П. ("Старый") утверждал, что он знал одного из сотрудников [то есть похитителей], и мог его опознать.

Учитывая обстоятельства, необходимо провести проверку среди сотрудников Управления по борьбе с организованной преступностью и Управления внутренних дел по г. Махачкале и организовать опознание Б.П. сотрудников указанных служб [сначала] по фотографиям, а затем на личном опознании...".

43. 12 января 2005 г. следователи попросили прокуратуру Хасавюртовского района оказать им помощь в установлении обстоятельств похищения, направив сотрудника в различные правоохранительные органы этого населенного пункта, чтобы узнать, был ли Амирхан Алиханов задержан, помещен под стражу в указанных органах или регистрировался сотрудниками этих органов на местных контрольно-пропускных пунктах.

44. 14 января 2005 г. следователи отменили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и возбудили уголовное дело N 55826 по факту похищения Амирхана Алиханова.

45. 27 февраля и 11 марта 2005 г. второй заявительнице и заявителю соответственно был присвоен процессуальный статус потерпевших по уголовному делу.

46. 29 марта 2005 г. следователи изъяли у А. одежду, найденную им возле села Замай-Юрт.

47. 1 апреля 2005 г. следователи направили запрос об оказании помощи в Хасавюртовский отдел по борьбе с организованной преступностью. В запросе, inter alia, указывалось следующее:

"Согласно материалам уголовного дела 23 декабря 2004 г. на пути из г. Хасавюрт в г. Махачкалу Амирхан Алиханов был остановлен на дорожном контрольно-пропускном пункте "Марс-20" сотрудниками службы безопасности дорожного движения из г. Махачкалы... В ходе проверки удостоверяющих личность документов Амирхана Алиханова подъехал автомобиль ВАЗ-2107... [и] из него вышли трое неизвестных людей в масках-балаклавах, схватили Амирхана Алиханова, заставили его сесть в их машину и уехали в сторону г. Махачкалы. Один их сотрудников службы безопасности дорожного движения из г. Махачкалы поехал следом на машине Амирхана Алиханова...

29 марта 2005 г. брат Амирхана Алиханова, А., сообщил следователям, что ему позвонил неизвестный мужчина, который увидел телевизионную передачу о спецоперации, проведенной федеральными военнослужащими в районе Ножай-Юрт [Чеченской Республики], в ходе которой были убиты шесть человек, и двое из убитых были опознаны родственниками...

А. нашел [там] и привез нам одежду похищенного Амирхана Алиханова.

Необходимо установить, находилось ли тело Амирхана Алиханова среди указанных шести тел...".

48. 11 апреля 2005 г. уголовное дело N 55826 (возбужденное по факту похищения Амирхана Алиханова) было соединено производством с уголовным делом N 558270 (возбужденным в связи с исчезновением женщины П.Н.). В соответствующем постановлении, среди прочего, говорилось следующее:

"...В ходе следствия установлено, что преступления против Амирхана Алиханова и П.Н. взаимосвязаны.

Муж исчезнувшей П.Н., С.Ш., утверждал, что после исчезновения Амирхана Алиханова его жена (П.Н.) и братья Амирхана Алиханова (А. и Ал.) активно участвовали в поисках Амирхана Алиханова. П.Н. несколько раз посещала Управление по борьбе с организованной преступностью по Республике Дагестан, где встречалась с оперативными работниками. В день исчезновения она ожидала телефонного звонка от начальника отдела по борьбе с похищениями Герея, для этой встречи* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) у нее была с собой большая сумма наличных денег.

С.Ш. полагает, что исчезновение его жены [связано с] сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью по Республике Дагестан и с похищением Амирхана Алиханова.

Что касается похищения Амирхана Алиханова, [следствием] установлено, что сотрудник указанного Управления, А.А., участвовал в похищении. Следователи вынесли постановление о его задержании, но руководство Управления по борьбе с организованной преступностью препятствовало встречам следователей с А.А.

Следовательно, имеются достаточные основания полагать, что оба преступления были совершены одной и той же группой лиц...".

49. 11 апреля 2005 г. следователи назначили экспертизу одежды, обнаруженной А. в селе Замай-Юрт, и 27 апреля 2005 г. следователи назначили судебно-медицинскую экспертизу (см. ниже § 54).

50. В разные даты в апреле и мае 2005 года следователи получили образцы слюны и крови от А. и заявителя для генетической экспертизы и ДНК-сравнительной экспертизы образцов крови на одежде, найденной в селе Замай-Юрт.

51. 30 мая 2005 г. Управление безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ответило на запрос следователей о предоставлении информации от 26 апреля 2005 г. и предоставило перечень восьми служебных автомобилей, которые сотрудники службы безопасности дорожного движения использовали в декабре 2004 года.

52. 3 июня 2005 г. Генеральный прокурор Российской Федерации ответил на запрос заявителей о предоставлении информации, сообщив, что прокуратура Ножай-Юртовского района Чеченской Республики возбудила уголовное дело в связи с обнаружением неустановленных тел возле села Замай-Юрт. Брат Амирхана Алиханова, А., опознал одежду на одном из тел как одежду, которая была на Амирхане Алиханове в день похищения. Была назначена ДНК-экспертиза одежды. Прокуратуре Ножай-Юртовского района Чеченской Республики также было поручено идентифицировать тела с помощью фотографий.

53. 20 июня 2005 г. было составлено экспертное заключение в отношении одежды, найденной в селе Замай-Юрт, согласно которому аллельные гены заявителя были идентичны найденным на одежде. В тот же день, 20 июня 2005 г., следователи назначили экспертизу и поставили вопрос о том, принадлежала ли кровь на одежде родственнику заявителя. Результаты этой экспертизы не были представлены в Европейский Суд.

54. 31 августа 2005 г. следователи назначили судебно-медицинскую экспертизу по сравнению найденной в селе Замай-Юрт одежды с описанием одежды, содержавшимся в медицинской карте Амирхана Алиханова из местной больницы. 29 сентября 2005 г. было составлено экспертное заключение, которое не было представлено в Европейский Суд.

55. 14 сентября 2005 г. Прокуратура Республики Дагестан приостановила расследование в связи с неустановлением виновных лиц.

56. С 7 по 29 сентября 2005 г. проводилась экспертиза одежды, найденной в селе Замай-Юрт. Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2005 г. одежда принадлежала Амирхану Алиханову.

57. В неустановленную дату в сентябре 2005 года следователи сообщили заявителям, что расследование приостановлено. Соответствующие извлечения из этого уведомления гласили следующее:

"...Уголовное дело N 55826 по факту похищения [Амирхана] Алиханова... было возбуждено 14 января 2005 г.

...Следствием установлено, что 23 декабря 2004 г., примерно в 18.00, когда [Амирхан] Алиханов ехал на своем автомобиле ВАЗ-2108 из г. Хасавюрта в г. Махачкалу, его остановили на контрольно-пропускном пункте "Марс-20"... и увезли в неизвестном направлении неустановленные лица в камуфляжной форме.

Следствием не установлена причастность каких-либо сотрудников правоохранительных органов к похищению.

Из показаний свидетелей, изъятых предметов, ответов на запросы, заключения ДНК-экспертизы от 20 июня 2005 г. N 18 и заключения биологической экспертизы от 29 сентября 2005 г. N 369 следует, что [Амирхан] Алиханов был убит недалеко от села Замай-Юрт... оказывая сопротивление военнослужащим Чеченской Республики, которые проводили спецоперацию.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в похищении [Амирхана] Алиханова".

58. 8 ноября 2005 г. военный прокурор войсковой части N 20102 сообщил заявителям, что из другой прокуратуры поступило уголовное дело относительно обнаружения шести неустановленных тел мужчин в лесу, в двух километрах к востоку от села Замай-Юрт. В материалах дела не было информации об опознании тел, которые были похоронены как неизвестные. Отсутствовали данные о том, было ли среди них тело Амирхана Алиханова.

59. 30 ноября и затем 12 декабря 2005 г. заявители подавали в Прокуратуру Республики Дагестан ходатайства об эксгумации тел, обнаруженных в селе Замай-Юрт, для вскрытия и обследования, включая установление причин смерти Амирхана Алиханова. Ответов на эти запросы не поступало.

60. 28 декабря 2005 г. Прокуратура Чеченской Республики информировала заявителей о том, что 17 июля 2005 г. уголовное дело по факту обнаружения тела Амирхана Алиханова было передано в военную прокуратуру объединенной группировки войск.

61. 7 марта 2006 г. Генеральный прокурор Российской Федерации ответил на жалобу заявителя относительно неспособности следователей эффективно расследовать дело о похищении. Среди прочего, в письме говорилось следующее:

"...Из материалов уголовного дела видно, что 23 декабря 2004 г., примерно в 18.00, по дороге из г. Хасавюрта в г. Махачкалу Амирхана Алиханова остановили на стационарном контрольно-пропускном пункте "Марс-20" для проверки. В этот момент подъехал автомобиль ВАЗ-2107, в котором находились неизвестные лица в масках-балаклавах, которые забрали Амирхана Алиханова, посадили его в свой автомобиль и уехали по направлению к г. Махачкале.

Следователи допросили сотрудников службы безопасности дорожного движения, которые находились в рассматриваемое время на контрольно-пропускном пункте, и они сообщили, что лица, которые задержали Амирхана Алиханова, по их мнению, работали в Управлении по борьбе с организованной преступностью, поскольку у них были с собой особые служебные документы...

В ходе производства по делу следователи получили информацию об убийстве Амирхана Алиханова и обнаружении его тела среди шести тел, найденных 28 января 2005 г. на окраине села Замай-Юрт в Ножай-Юртовском районе Чеченской Республики.

Чтобы проверить эту информацию, была проведена генетическая экспертиза; ее результаты показали, что имелись совпадения между Вашим генетическим материалом и генетическим материалом с одежды, найденной в строении при кладбище села Замай-Юрт, то есть нельзя исключать возможность принадлежности этой одежды Вашему сыну Амирхану Алиханову.

По информации военной прокуратуры объединенной группировки войск, шесть тел... принадлежали членам незаконных вооруженных формирований, уничтоженных в ходе боев с участием федеральных Вооруженных сил 25 и 26 января 2006 г.

...Чтобы идентифицировать одно из указанных шести тел как принадлежащее Амирхану Алиханову, военная прокуратура проводит дополнительную проверку...".

62. 8 июня 2009 г. предварительное следствие было возобновлено. По-видимому, оно еще не завершено.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и международные материалы*

(* Так в тексте (примеч. редактора).)

63. Краткое изложение положений законодательства Российской Федерации см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Турлуева против Российской Федерации" (Turluyeva v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 63638/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 1 (примеч. редактора).), §§ 56-64.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

64. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители утверждали, что их родственник Амирхан Алиханов был похищен и впоследствии убит представителями государства, что власти Российской Федерации не приняли эффективных мер для защиты жизни Амирхана Алиханова и что расследование данных обстоятельств было неэффективным. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

А. Доводы сторон

65. Власти Российской Федерации утверждали, что доводы заявителей были необоснованными, поскольку тело Амирхана Алиханова так и не было найдено. Кроме того, утверждения о причастности сотрудников органов внутренних дел к похищению были беспочвенными и основывались только на предположениях. Показания свидетелей расходились в вопросах, касавшихся описания одежды и вооружения похитителей. Автомобили похитителей могли быть покрашены в соответствующие цвета, чтобы напоминать милицейские автомобили. Обстоятельства предполагаемого обнаружения тела Амирхана Алиханова заявителями возле села Замай-Юрт остаются неясными, поскольку заявители отказались назвать имена местных жителей, которые предположительно помогли им в поисках. Кроме того, в репортаже об обнаружении шести тел не сообщались имена погибших, поэтому ни заявители, ни другие лица, которые обнаружили тела, не могли знать их личности. Использованные похитителями формулировки вымогательства денег свидетельствуют о том, что это были обычные преступники. В заключение власти Российской Федерации утверждали, что Амирхан Алиханов мог иметь отношение к незаконным вооруженным формированиям в Чеченской Республике.

66. Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что всё еще не завершенное расследование по факту похищения являлось эффективным и что были приняты все возможные меры для раскрытия преступления. Заявители могли обжаловать действия следователей или подавать им ходатайства об осуществлении определенных действий. Власти Российской Федерации отметили, что заявители прямо не требовали эксгумации тела Амирхана Алиханова, они только хотели, чтобы была проведена экспертиза ДНК вместе с идентификацией тел по фотографиям.

67. Заявители настаивали на том, что вне всяких разумных сомнений представители государства похитили Амирхана Алиханова и впоследствии убили его. В подтверждение своих доводов они ссылались на следующие факты. Амирхана Алиханова остановили для проверки сотрудники службы безопасности дорожного движения на стационарном дорожном контрольно-пропускном пункте, а после похищения автомобиль Амирхана Алиханова забрали сотрудники службы безопасности дорожного движения. Невозможно, чтобы обычные преступники могли бы совершить похищение так открыто, учитывая, что похитители схватили Амирхана Алиханова на контрольно-пропускном пункте, где дежурили сотрудники органов внутренних дел, которые их и видели (см. выше §§ 18-20, 22, 24, 37, 42, 47 и 48). Если бы похитители были обычными преступниками, их автомобили перехватили бы на следующем контрольно-пропускном пункте. Кроме того, несмотря на выводы экспертного заключения, что обнаруженное возле села Замай-Юрт тело принадлежало Амирхану Алиханову (см. выше §§ 53, 56 и 57), власти отказались признать этот факт и не выполнили никаких действий, чтобы подтвердить эту информацию. По утверждениям заявителей, не только обычные преступники, но и представители государства требовали выкуп за их родственника (см. выше §§ 19 и 48).

68. Заявители также утверждали, что официальное расследование похищения оказалось неэффективным и что усилия заявителей по ускорению процесса не принесли явных результатов. В итоге уголовное дело было возбуждено только через три недели после того, как об инциденте было сообщено властям (см. выше §§ 38, 41 и 44). Следователи не смогли своевременно допросить всех сотрудников органов внутренних дел, которые дежурили на дорожном контрольно-пропускном пункте и являлись свидетелями похищения или тех, кто сидел за рулем предположительно принадлежавших органам внутренних дел автомобилей, на которых приехали похитители (см. выше §§ 21, 25, 31-32 и 36-37). Сотрудников Управления по борьбе с организованной преступностью по Республике Дагестан допросили через несколько месяцев после получения информации об их возможной причастности к преступлению. Например, свидетельские показания о причастности А.А. к инциденту не были надлежащим образом проверены (см. выше §§ 31 и 36).

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для ее рассмотрения по существу

69. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. В той части, в которой замечание властей Российской Федерации о длящемся расследовании, по-видимому, затрагивает вопросы об эффективности расследования, Европейский Суд считает, что эти вопросы тесно связаны с сутью жалоб и должны быть исследованы при рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, Европейский Суд полагает, что эта жалоба не является необоснованной по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(а) Предполагаемое нарушение материально-правовой составляющей права на жизнь

(i) Ответственность властей государства-ответчика за нарушение права на жизнь

70. Краткое изложение общих принципов, касающихся установления фактов в споре, в частности, когда речь идет о жалобах на нарушение основополагающих прав, см. в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 13 декабря 2012 г., жалоба N 39630/09, §§ 151-152).

71. Если говорить конкретнее, Европейский Суд рассмотрел ряд дел против Российской Федерации относительно исчезновений людей на Северном Кавказе. Применяя указанные выше принципы, Европейский Суд пришел к выводу, что будет достаточно, если заявитель сообщит о деле, явно вытекающем из заявленных фактов - деле prima facie (prima facie case), касающемся похищения человека представителями государства, относящемся, таким образом, к сфере компетенции властей, и что именно на властях государства-ответчика лежит обязанность снять с себя бремя доказывания либо путем разглашения содержания документов, находящихся в их исключительном ведении, либо путем представления удовлетворительного и убедительного объяснения произошедших событий (см., например, в отношении дел о похищениях в Республике Дагестан Постановление Европейского Суда по делу "Умаровы против Российской Федерации" (Umarovy v. Russia) от 12 июня 2012 г., жалоба N 2546/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Алпату Исраилова против Российской Федерации" (Alpatu Israilova v. Russia) от 14 марта 2013 г., жалоба N 15438/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Абдурахманова и Абдулгамидова против Российской Федерации" (Abdurakhmanova and Abdulgamidova v. Russia) от 22 сентября 2015 г., жалоба N 41437/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 5 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Алиев и Гаджиева против Российской Федерации" (Aliyev and Gadzhiyeva v. Russia) от 12 июля 2016 г., жалоба N 11059/12). Если власти государства-ответчика не опровергают эту презумпцию, это влечет нарушение материально-правовой составляющей статьи 2 Конвенции. И, наоборот, если заявители не могут представить дело prima facie, бремя доказывания не может быть возложено на власти государства-ответчика (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Шафиева против Российской Федерации" (Shafiyeva v. Russia) от 3 мая 2012 г., жалоба N 49379/09, § 71* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 7 (примеч. редактора).)).

72. Ввиду доводов сторон относительно обстоятельств похищения Европейский Суд приходит к выводу, что предоставленные ему материалы доказывают правдивость доводов заявителей по следующим причинам. Похитители, которые прибыли на контрольно-пропускной пункт, контролируемый сотрудниками органов внутренних дел, на специальных милицейских автомобилях, действовали как организованная группа и не опасались забрать Амирхана Алиханова в присутствии находившихся на дежурстве на посту сотрудников органов внутренних дел (см. выше §§ 18-20, 25, 37, 42, 47 и 48). Более того, они имели при себе специальные служебные документы сотрудников Управления по борьбе с организованной преступностью по Республике Дагестан, и как минимум двое из них носили форму сотрудников службы дорожной безопасности (см. выше § 61, а также в отношении аналогичной ситуации Постановление Европейского Суда по делу "Куштова и другие против Российской Федерации (N 2)" (Kushtova and Others v. Russia) (N 2) от 21 февраля 2017 г., жалоба N 60806/08* (* См.: там же. 2018. N 7 (примеч. редактора).), §§ 8 и 29). Впоследствии, несмотря на неоднократные и настойчивые утверждения заявителей, что похитителями были сотрудники органов внутренних дел Управления по борьбе с организованной преступностью Республики Дагестан, у властей Российской Федерации ушло почти шесть месяцев, чтобы начать принимать меры по проверке этой информации (см. выше §§ 18 и 31-32). Не было осуществлено никаких мер, чтобы проверить, могли ли виновные быть иными лицами, а не сотрудниками органов государственной власти (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Зубайраев против Российской Федерации" (Zubayrayev v. Russia) от 10 января 2008 г., жалоба N 67797/01, § 81* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 1 (примеч. редактора).)). Кроме того, после обнаружения шести тел возле села Замай-Юрт, учитывая недостаточное количество материала для проведения подробной ДНК-экспертизы предполагаемого тела Амирхана Алиханова (см. выше § 33), эксгумация тела (запрошенная заявителями, см. выше § 59) помогла бы установлению личности погибшего. Однако следственные органы не приняли требуемых мер, которые были необходимы не только в идентификационных целях, но и для выяснения возможной причины смерти найденных шести человек. Такое затягивание производства по делу со стороны следователей на фоне постоянных утверждений заявителей о том, что сотрудники правоохранительных органов имели прямое отношение к похищению Амирхана Алиханова, дает Европейскому Суду основания полагать, что заявители сообщили о деле prima facie, в котором утверждали, что их родственник Амирхан Алиханов был похищен представителями государства. Доводы властей Российской Федерации о том, что следователи не обнаружили каких-либо доказательств причастности сотрудников правоохранительных органов к похищению родственника заявителей и к его предполагаемой смерти, являются недостаточными для того, чтобы освободить власти государства-ответчика от указанного выше бремени доказывания. Рассмотрев предоставленные сторонами материалы и делая выводы из отсутствия у властей Российской Федерации иных достоверных объяснений произошедших событий, Европейский Суд приходит к заключению, что представители власти похитили Амирхана Алиханова на дорожном контрольно-пропускном пункте 23 декабря 2004 г.

73. Европейский Суд полагает, что, оставляя в стороне спорный вопрос о личности мертвого человека, найденного возле села Замай-Юрт, в отношении ситуации, когда человек задерживается неустановленными сотрудниками органов внутренних дел без дальнейшего признания факта задержания и затем пропадает на несколько лет, то такая ситуация может рассматриваться как угрожающая жизни. Отсутствие сведений о судьбе Амирхана Алиханова на протяжении нескольких лет после похищения и официального подтверждения властями Российской Федерации факта смерти Амирхана Алиханова (см. выше § 14) подтверждает это предположение.

74. Следовательно, Европейский Суд полагает, что доступные доказательства позволяют установить, до необходимого стандарта доказывания, что Амирхана Алиханова следует считать погибшим после его непризнанного задержания представителями государства.

75. Исходя из этого и в отсутствие каких-либо оправданий, приведенных властями Российской Федерации, Европейский Суд считает, что его смерть может быть приписана государству и что, следовательно, имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.

(ii) Предполагаемая неспособность защитить право на жизнь

76. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителей на нарушение статьи 2 Конвенции также касается утверждения о том, что не были приняты меры для защиты жизни Амирхана Алиханова, несмотря на известную опасность для его жизни.

77. Европейский Суд полагает, что с учетом вышеуказанных выводов об ответственности государства за смерть Амирхана Алиханова (см. выше § 75) отсутствует необходимость рассматривать эту жалобу отдельно (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Алиев и Гаджиева против Российской Федерации", § 89).

(b) Предполагаемое нарушение процессуальной составляющей права на жизнь

78. Заявители утверждали, что власти Российской Федерации также не выполнили свои процессуальные обязательства, предусмотренные статьей 2 Конвенции, поскольку расследование по факту исчезновения Амирхана Алиханова являлось неэффективным. Власти Российской Федерации оспорили это утверждение. Европейский Суд должен оценить, отвечало ли расследование требованиям статьи 2 Конвенции.

79. Краткое изложение принципов, касающихся эффективности расследования предполагаемого нарушения статьи 2 Конвенции, см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., Series A, N 324, § 161, и в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мустафа Тунч и Фэджире Тунч против Турции" (Mustafa Tunс and Fecire Tunс v. Turkey) от 14 апреля 2015 г., жалоба N 24014/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 8 (примеч. редактора).), §§ 169-182).

80. Европейский Суд уже устанавливал, что уголовное расследование не является эффективным средством правовой защиты в отношении исчезновений людей в Чеченской Республике и Республике Ингушетия в 1999-2006 годах и что эта ситуация представляет собой системную проблему в терминах Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалоба N 2944/06 и четыре другие* (* См.: там же. 2015. N 4 (примеч. редактора).), § 217). В настоящем деле даже при том, что похищение Амирхана Алиханова произошло в Республике Дагестан в 2004 году, Европейский Суд выявляет те же недостатки, которые делают производство по уголовному делу неэффективным. Расследование продолжалось несколько лет без значимых результатов, таких как установление личности человека, тело которого было найдено возле села Замай-Юрт, и допрос тех сотрудников органов внутренних дел, которые, по словам свидетелей, могли быть причастны к инциденту (см. выше § 34). Содержание той части материалов дела, которая была представлена в Европейский Суд, демонстрирует, что следователи намеревались провести такие следственные действия, как опознание сотрудников органов внутренних дел, возможно, имевших отношение к похищению (см. выше § 42), и что следователи даже вынесли постановление о задержании в отношении одного из предполагаемых виновных лиц (см. выше § 48), но они так и не осуществили эти действия, несмотря на основополагающее значение, которое результаты этих действий имели бы для прояснения обстоятельств преступления. Кроме того, из предоставленных документов видно, что руководящие сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью по Республике Дагестан препятствовали попыткам следователей допросить подозреваемых лиц (см. выше § 48), что затрагивает вопрос о фактической независимости следователей, которые вследствие указанного вмешательства не имели возможности осуществить важные следственные действия. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что разногласия между правоохранительными органами не должны были помешать властям Российской Федерации выполнить свою обязанность продемонстрировать тщательность и оперативность в разрешении такой серьезной проблемы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ёнерилдыз против Турции" (Оneryildiz v. Turkey), жалоба N 48939/99, ECHR 2004-XII, § 94), и отмечает также, что нежелание властей Российской Федерации так поступить привело к потере драгоценного времени и негативно отразилось на общем производстве по уголовному делу (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Асхабова против Российской Федерации" (Askhabova v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба N 54765/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 2 (примеч. редактора).), § 153). Также следует подчеркнуть, что расследования по фактам похищения и обнаружения шести тел проводились несколькими правоохранительными органами без какой-либо явной координации их действий по раскрытию преступления (см. выше §§ 47, 52, 58, 60 и 61). Учитывая изложенные обстоятельства, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать, было ли расследование достаточно независимым.

81. Находящиеся в распоряжении Европейского Суда материалы свидетельствуют о том, что неспособность следователей действовать своевременно привела к неоправданным задержкам в расследовании и потере времени, поскольку действия, которые могли бы принести какие-либо результаты, либо не были осуществлены, либо были выполнены со значительным опозданием. В связи с этим крайне сомнительно, что какие-либо жалобы заявителей на действия следователей имели какие-либо перспективы ускорить процесс расследования или эффективно повлиять на его проведение. Следовательно, Европейский Суд полагает, что указанное властями Российской Федерации средство правовой защиты (см. выше § 66) было неэффективным при обстоятельствах настоящего дела, и отклоняет возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания заявителями внутригосударственных средств правовой защиты в контексте уголовного расследования.

82. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования обстоятельств похищения и смерти Амирхана Алиханова. Соответственно, имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

83. Заявители жаловались на то, что после похищения их родственника Амирхана Алиханова с ним жестоко обращались представители государства и что расследование этого факта было неэффективным. Заявители также обжаловали то обстоятельство, что из-за похищения и последующего убийства их родственника и неспособности властей провести надлежащее расследование заявители испытали сильные моральные страдания. Заявители ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни "бесчеловечному" или "унижающему" достоинство обращению или наказанию".

А. Доводы сторон

84. Власти Российской Федерации оспорили доводы заявителей и утверждали, что в ходе расследования не было получено доказательств жестокого обращения ни с Амирханом Алихановым, ни с его родственниками.

85. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для ее рассмотрения по существу

(а) Предполагаемое жестокое обращение с Амирханом Алихановым

86. Заявители утверждали, что исходя из состояния тела Амирхана Алиханова, найденного возле села Замай-Юрт, заявители имели разумные основания полагать, что этот человек подвергся обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции. Заявители также указывали, что эти жалобы не были надлежащим образом проверены.

87. Европейский Суд повторяет, что жалобы на жестокое обращение должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Чтобы оценить такие доказательства, Европейский Суд применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", но также отмечает, что такое доказывание может следовать из совокупности достаточно надежных, ясных и последовательных выводов или аналогичных неопровергаемых презумпций фактов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), от 18 января 1978 г., Series A, N 25, рp. 64-65, § 161, in fine).

88. Европейский Суд постановил, что Амирхана Алиханова следует считать погибшим после его непризнанного задержания и что ответственность за его смерть несут представители государства. Однако в отсутствие какой-либо соответствующей информации или доказательств Европейский Суд не имеет возможности установить до необходимой степени доказывания точную причину смерти Амирхана Алиханова и тот факт, подвергался ли он жестокому обращению со стороны похитителей.

89. При подобных обстоятельствах имеющиеся доказательства не позволяют Европейскому Суду установить вне всякого разумного сомнения, что после задержания с Амирханом Алихановым жестоко обращались. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что данная часть жалобы не была подтверждена.

90. Следовательно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

(b) Предполагаемое непроведение расследования по жалобам на жестокое обращение и моральные страдания заявителей

91. Европейский Суд отмечает, что эти жалобы связаны с жалобами, рассмотренными в свете статьи 2 Конвенции и поэтому должны быть также объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(a) Предполагаемое отсутствие расследования по жалобе на жестокое обращение с Амирханом Алихановым

92. Что касается жалобы заявителей на предположительное непроведение властями Российской Федерации надлежащего расследования по жалобе на жестокое обращение с Амирханом Алихановым, Европейский Суд отмечает, что по существу жалоба заявителей властям касалась похищения Амирхана Алиханова и что этот вопрос был рассмотрен Европейским Судом в свете статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте (см. выше § 82).

93. С учетом изложенного Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость делать отдельный вывод относительно статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемыми недостатками расследования по жалобе на жестокое обращение (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Байсаева против Российской Федерации" (Baysayeva v. Russia) от 5 апреля 2007 г., жалоба N 74237/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).), § 138, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Алпату Исраилова против Российской Федерации", § 67).

(b) Моральные страдания заявителей

94. Европейский Суд отмечает, что, хотя член семьи "исчезнувшего лица" может утверждать, что он является жертвой обращения, противоречащего статье 3 Конвенции, ввиду страданий, причиненных отсутствием сведений о судьбе родственников, и ненадлежащей реакции властей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia) от 27 июля 2006 г., жалоба N 69481/01* (* См.: там же. N 2 (примеч. редактора).), §§ 139-141), тот же принцип обычно нельзя применить к делам, когда задержанное лицо впоследствии обнаружено мертвым (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Танлы против Турции" (Tanli v. Turkey), жалоба N 26129/95, ECHR 2001-III, § 159). В таких случаях Европейский Суд ограничивает свои выводы статьей 2 Конвенции. Однако если первоначальный период исчезновения длительный, при определенных условиях может возникнуть вопрос о соблюдении статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гонгадзе против Украины" (Gongadze v. Ukraine), жалоба N 34056/02, ECHR 2005-XI, §§ 184-186, и Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia) от 9 ноября 2006 г., жалоба N 69480/01* (* См.: там же. N 3 (примеч. редактора).), ECHR 2005-XI (извлечение), §§ 184-186).

95. В настоящем деле, учитывая, что личность погибшего, обнаруженного возле села Замай-Юрт, оспаривалась сторонами, родственники Амирхана Алиханова считали его пропавшим с 23 декабря 2004 г. до как минимум конца марта или начала апреля 2005 года, то есть на протяжении почти четырех месяцев (см. выше §§ 11 и 27). По мнению Европейского Суда, этот период, в течение которого заявители испытывали неуверенность, переживания и разочарование, которые сопутствуют ситуациям исчезновения лиц, был достаточно длительным, чтобы обусловить рассмотрение вопроса в соответствии со статьей 3 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Кукаев против Российской Федерации" (Kukayev v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 29361/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).), § 107). Переживания заявителей в данный период подтверждаются их многочисленными усилиями заставить власти действовать, а также их собственными попытками найти члена семьи. Таким образом, Европейский Суд должен уточнить, являлось ли отношение властей Российской Федерации к заявителям в этот период нарушением статьи 3 Конвенции.

96. В этом отношении Европейский Суд ссылается на сделанные выше выводы относительно недостатков расследования. В частности, он полагает, что неспособность властей Российской Федерации принять меры по окончательному установлению личности погибшего человека, чье тело было найдено возле села Замай-Юрт, а также их неспособность принять своевременные меры по проверке предоставленной заявителями информации относительно личностей похитителей способствовали усилению страданий заявителей.

97. В связи с этим Европейский Суд приходит к выводу, что заявители испытывали страдания и переживания вследствие исчезновения сына и мужа и в результате неспособности установить, что с ним произошло. Способ рассмотрения властями Российской Федерации жалоб и ходатайств заявителей должен считаться обращением, противоречащим статье 3 Конвенции.

98. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что в этом отношении имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статей 5 и 13 Конвенции

99. Заявители считали, что похитители незаконно лишили Амирхана Алиханова свободы в нарушение статьи 5 Конвенции. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в связи с обжалуемым нарушением. В частях, относящихся к настоящему делу, соответствующие положения Конвенции гласят:

"Статья 5

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию...

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

100. Власти Российской Федерации оспаривали доводы заявителей. Они утверждали, что представители государства не лишали Амирхана Алиханова свободы, поскольку он не содержался под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и в отношении него не выносилось постановление о задержании. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявители имели возможность обжаловать в суд любые действия или бездействие следственных органов.

101. Заявители настаивали на своей жалобе.

А. Приемлемость жалобы для ее рассмотрения по существу

102. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также считает, что эта жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

103. Европейский Суд подтверждает, что, поскольку было установлено, что Амирхана Алиханова задержали представители государства (по-видимому, без каких-либо правовых оснований или признания факта задержания), это является особо серьезным нарушением права на свободу и неприкосновенность личности, закрепленного в статье 5 Конвенции (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 134).

104. Европейский Суд повторяет свои выводы относительно неэффективности уголовного расследования по настоящему делу и отмечает, что в отсутствие результатов уголовного расследования любое другое средство правовой защиты становится недоступным на практике.

105. Таким образом, Европейский Суд полагает, что заявители не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в связи с жалобами на нарушение статей 2 и 3 Конвенции в нарушение требований статьи 13 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 157).

106. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что согласно его устоявшейся прецедентной практике более узкоспециализированные гарантии, содержащиеся в пунктах 4 и 5 статьи 5 Конвенции, являясь специальными нормами (lex specialis) по отношению к статье 13 Конвенции, превалируют над требованиями последней указанной статьи. Ввиду своих изложенных выше выводов о нарушении статьи 5 Конвенции Европейский Суд считает, что не возникает отдельного вопроса в соответствии со статьей 13 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции, учитывая обстоятельства настоящего дела (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Жебраилова и другие против Российской Федерации" (Zhebrailova and Others v. Russia) от 26 марта 2015 г., жалоба N 40166/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 9 (примеч. редактора).), § 87).

IV. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

107. Кроме того, заявители обжаловали тот факт, что они не имели доступа к суду вследствие отсутствия у них возможности обратиться в суд с гражданским иском о компенсации за предположительно незаконное задержание их родственника, пока не будет завершено производство по уголовному делу. Заявители ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

А. Доводы сторон

108. Власти Российской Федерации оспорили эти утверждения.

109. Заявители настаивали на своей жалобе.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для ее рассмотрения по существу

110. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также считает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

111. Европейский Суд установил, что жалоба заявителей на нарушение статьи 6 Конвенции касается по сути тех же вопросов, которые рассматривались при обсуждении вопроса о нарушениях статьи 2 Конвенции в процессуально-правовом аспекте и статьи 13 Конвенции. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что не возникает отдельного вопроса в соответствии со статьей 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Байсаева против Российской Федерации", § 152, и Постановление Европейского Суда по делу "Самбиев и Покаева против Российской Федерации" (Sambiyev and Pokayeva v. Russia) от 22 января 2009 г., жалоба N 38693/04, § 87).

V. Применение статьи 41 Конвенции

112. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

1. Материальный ущерб

113. Вторая заявительница требовала присудить ей 90 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, либо предоставить аналогичную по сумме компенсацию (то есть ту же модель автомобиля Амирхана Алиханова, которую забрали похитители). Она приложила оценку экспертов стоимости такого автомобиля.

114. Власти Российской Федерации утверждали, что данное требование было абсолютно необоснованным, поскольку к нему не было приложено никаких документов, подтверждавших имущественное право Амирхана Алиханова или второй заявительницы на этот автомобиль, так как в любом случае вторая заявительница не затрагивала этого вопроса перед властями Российской Федерации. Кроме того, в предоставленной заявительницей оценке экспертов стоимости автомобиля не учитывалось состояние автомобиля, поскольку расчеты были основаны на документации на автомобиль, а не на фактическом осмотре состояния машины.

115. Принимая во внимание доводы сторон, Европейский Суд не присуждает какой-либо компенсации по данному основанию.

2. Моральный вред

116. Заявители требовали присудить каждому из них по 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда, из которых 50 000 евро являлись компенсацией морального вреда, причиненного утратой члена семьи, и 10 000 евро компенсацией в связи с неспособностью властей Российской Федерации надлежащим образом расследовать исчезновение родственника заявителей.

117. Власти Российской Федерации утверждали, что, поскольку органы государственной власти не несли ответственности за похищение и возможную смерть Амирхана Алиханова, требование заявителей следовало отклонить как необоснованное и чрезмерное. В любом случае установление факта нарушения само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.

118. С учетом своих выводов в настоящем деле, а также доводов сторон, и принимая решение на основании принципа справедливости, Европейский Суд считает уместным присудить каждому из заявителей по 20 000 евро по данному основанию плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей.

В. Судебные расходы и издержки

119. Заявители не представили каких-либо требований по данному пункту.

120. Поскольку заявители не потребовали компенсации судебных расходов и издержек, власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев по данному основанию.

121. В отсутствие доводов сторон Европейский Суд не присуждает какой-либо компенсации по данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

122. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объединил с рассмотрением по существу предварительное возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и отклонил его;

2) объявил, что жалобы заявителей большей частью являются приемлемыми для рассмотрения по существу, за исключением жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемым жестоким обращением с Амирханом Алихановым, которая является неприемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении Амирхана Алиханова;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте в связи с непроведением надлежащего расследования по факту похищения и смерти Амирхана Алиханова;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с моральными страданиями заявителей;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Амирхана Алиханова в связи с его незаконным задержанием;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции;

8) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать отдельно жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с непроведением властями Российской Федерации расследования по факту предполагаемого жестокого обращения с Амирханом Алихановым;

9) постановил, что не возникает отдельного вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции;

10) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить каждому из заявителей по 20 000 (двадцать тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы. Данные суммы подлежат переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату выплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

11) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 августа 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда